Ухвала суду № 140126694, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5831/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоорганік" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоорганік", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП-АГРО", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

24.09.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області разом із позовною заявою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоорганік" про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП-АГРО" (код ЄДРПОУ 41442730) в межах суми 12 213 123 грн. 60 коп.

Позивач зазначає, що предметом спору є стягнення значної грошової суми, проте зобов`язання в установлений договором строк не виконано, а заборгованість не погашена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоорганік" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП-АГРО" має можливість безперешкодно розпорядитися грошовими коштами до вирішення спору по суті, що створює ризик істотного ускладнення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивач повідомляє, що запропонований захід є співмірним із позовною вимогою, оскільки просить накласти арешт на грошові кошти лише в межах ціни позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення заявника до суду 1 664,00 грн.

Позивач в якості доказу оплати судового збору за заяви про забезпечення позову надав платіжну інструкцію № 315 від 15.09.2026 на суму 1664,00 грн.

Відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області № 220/26 від 24.09.26 платіжний документ № 315 від 15.09.2026 використаний у справі № 904/5644/26.

Відтак, додана Позивачем до заяви про забезпечення позову платіжна інструкція № 315 від 24.09.2026 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

З відомостей Програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2026 у справі №904/5644/26 позовну заяву та заяву про забезпечення позову та додані до них документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоорганік".

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Не звернення Позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/5644/26 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжної інструкції № 315 від 15.09.2026 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/5831/26 Позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/5644/26.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви було предметом розгляду Верховним Судом.

Так, у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми Закону).

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому Позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник/позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

У цьому випадку, Позивач має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення № 315 від 15.09.2026 року. Однак, така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Таким чином, заява представника позивача подана без належних доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви, що є порушенням положень частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, оскільки подана заява не містить доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоорганік" про забезпечення позову, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь