Ухвала суду № 140126664, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5729/26

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2", м. Дніпро

до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 32 364,36 грн. сплачених в якості штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 32 364,36 грн. сплачених в якості штрафу за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/15967/0535/НП/СП-ФС від 18.06.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.05.2025 року службові особи Пiвденно-схiдного мiжрегiонального управлiння державної служби з питань праці здійснили спробу проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" та вручення направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/3.1/8934-25 від 07.05.2025 р.

13.05.2025 року позивач отримав акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.05.2025 р. № ПС/ДН/15967/0535/НП, складений відповідачем.

27.06.2025 року позивачем отримана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/15967/0535/ НП/СП-ФС від 18.06.2025 р, якою на позивача накладений штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні в сумі 128000,00 грн.

11.08.2025 р. Постановою головного державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження № 78820417 щодо примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 р. № ПС/ДН/15967/0535/НП/СП-ФС, на рахунки підприємства в банківських установах накладений арешт.

Платіжною інструкцією № P8PC0MW6X0 від 25.08.2025 року з позивача у виконавчому провадженні № 78820417 стягнуто 3210,34 грн, платіжною інструкцією № P8QC0YH95N від 26.08.2025 року з позивача у виконавчому провадженні № 78820417 стягнуто 24585,91 грн, платіжною інструкцією № P95C0U4E5B від 05.09.2025 року з позивача у виконавчому провадженні № 78820417 стягнуто 2041,57 грн, платіжною інструкцією № Q62C0N0LCD від 02.06.2026 року з позивача у виконавчому провадженні № 78820417 стягнуто 2 526,54 грн, а всього 32364,36 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року по справі № 160/24592/25 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задоволені повністю: визнана протиправною та скасована постанова Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/15967/0535/ НП/СП-ФС від 18.06.2025 р, згідно з якою на товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" накладений штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні в сумі 128000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 року апеляційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 160/24592/25 без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 18.06.2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №160/24592/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна Компанія «Проспект Комфорт 2» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач вказує, що кошти в виконавчому провадженні № 78820417 щодо примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.06.2025 р. № ПС/ДН/15967/0535/НП/СП-ФС списані безпідставно.

Ухвалою від 23.09.2026 позовну заяву залишено без руху.

24.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 ГПК України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладені положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позовної заяви, зважаючи на категорію й незначну складність справи, кількість учасників справи, обсяг та характер доказів, обраний позивачем спосіб захисту, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та прийняття позовної в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (направленої поштовим або електронним зв`язком), з доказами його направлення на адресу Позивача

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (якщо такі є в наявності).

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко