Рішення № 140126548, 28.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 вересня 2026 року Справа № 903/691/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , с.Зміїнець, Луцький район

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Кульчинський силікатний завод", м.Луцьк

до відповідача 2: Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, м.Луцьк

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

20.07.2026 зареєстровано в Господарському суду Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кульчинський силікатний завод", Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, у якій позивач просить:

- визнати припиненими трудові відносини між директором ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Кульчинський силікатний завод" з дати набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати уповноважених осіб Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу Акціонерне товариство "Кульчинський силікатний завод", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" виключити запис: " ОСОБА_1 керівник" та внести запис: "Трудові відносини ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "Кульчинський силікатний завод" припинені, у зв`язку з набранням рішення суду законної сили.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача-1 із заявою про припинення трудових відносин, однак відповідач жодних дій щодо її розгляду та виконання не вчинив. У зв`язку з цим позивач просить визнати трудові відносини припиненими та припинити його повноваження як директора.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2026; запропоновано відповідачам подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвала суду від 27.07.2026 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачам до їх електронних кабінетів та доставлена 28.07.2026.

Відповідачі відзиву на позов не подали, у судове засідання 26.08.2026 повноважних представників не направили.

Ухвалою суду від 26.08.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.09.2026.

23.09.2026 представник позивача надіслав заяву про проведення засідання за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі повноважних представників у судове засідання не направили, про судовий розгляд були повідомлені шляхом надіслання ухвали суду від 26.08.2026 до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання представників відповідача-1, відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відповідач-1, відповідач-2 належним чином шляхом доставки ухвали суду від 26.08.2026 до електронного кабінету були повідомлені про судовий розгляд, а тому на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за відсутності представників цих учасників за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки представники сторін у судове засідання 23.09.2026 не з`явились, то на підставі ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, тобто 28.09.2026.

У процесі розгляду справи встановлено, що 22.05.2020 на підставі протоколу №22/05/2020 засідання наглядової ради АТ «Кульчинський силікатний завод» Троцюка Сергія Ананійовича було призначено на посаду директора Акціонерного товариства «Кульчинський силікатний завод».

Зі змісту протоколу №22/05/2020 від 22.05.2020 вбачається, що з третього питання порядку денного засідання наглядової ради було вирішено, обрати (призначити) директором АТ «Кульчинський силікатний завод» на строк повноважень 5 (п`ять) років, до 22.05.2025 включно Троцюка Сергія Ананійовича.

У зв`язку із прийняттям такого рішення 22.05.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Кульчинський силікатний завод» в особі голови наглядової ради Мазура Валерія Леонідовича було укладено контракт з директором АТ «Кульчинський силікатний завод».

Згідно з п. 1.1. контракту директор зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження майна товариства, а наглядова рада зобов`язується сприяти створенню необхідних умов для роботи директора.

Таким чином, починаючи з 22.05.2020 між позивачем та відповідачем виникли відносини з управління товариством та відносини з його представництва.

Згідно з п. 7.1. контракту цей контракт діє з 22 травня 2020 року до 22 травня 2025 року включно.

28.05.2026 на електронну та поштову адресу голови наглядової ради АТ «Кульчинський силікатний завод» позивач направив заяву про припинення повноважень директора товариства.

Ця заява містила в собі офіційне повідомлення про припинення повноважень директора, а також про скликання позачергового засідання наглядової ради товариства з порядком денним проведенням позачергового засідання наглядової ради акціонерного товариства 10.06.2026 о 10:00 год. за адресою товариства: 45241, Волинська обл., Ківерцівський район, село Кульчин, вулиця Заводська, будинок 1, а до порядку денного такого засідання включити питання про припинення повноважень директора АТ «Кульчинський силікатний завод» Троцюка Сергія Ананійовича та про внесення змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заява про припинення повноважень директора товариства від 28.05.2026 була отримана головою наглядової ради відповідача Мазуром В.Л. 03.06.2026, що підтверджується трекінгом «Укрпошти» поштового відправлення №0505630454403.

Оскільки відповідач не розглянув заяви позивача про звільнення з посади директора та не вжив заходів для скликання засідання наглядової ради товариства, позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на порушення трудових прав, обмеження його право на звільнення за власним бажанням та права на вільний вибір місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Як передбачено ст. 39 КЗпП строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39-1 КзпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Касаційний господарський суд у постанові від 19.01.2022 у справі №911/719/21 зазначив, що незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 рішення N 1-рп/2010 від 12.01.2010 року в справі N 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово - правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме: частину 1 статті 98 та частину першу статті 99 Цивільного кодексу України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт "г" частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину п`яту статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", дійшов висновку про те, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

Згідно з п. 9.1. Статуту АТ «Кульчинський силікатний завод» наглядова рада товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом та чинним законодавством, здійснює управління товариства, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу - директора.

Як передбачено п.п. 11 п. 9.3.2. Статуту товариства до виключної компетенції наглядової ради належить обрання (призначення) директора товариства, прийняття рішення про припинення (відкликання) повноважень та/або звільнення директора товариства.

Відповідно до п. 10.1. Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства, є директор (одноособовий виконавчий орган).

Згідно з п. 10.4.1. Статуту директор обирається наглядовою радою з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність на 5 (п`ять) років. Директором не може бути член наглядової ради та інші особи, зазначені в Законі України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 84 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Пунктом 10.4.5. Статуту товариства передбачено, що повноваження директора припиняються з моменту прийняття рішення про припинення його повноважень.

Відповідно до п.п. «а» п. 6.2. контракту контракт припиняється після закінчення строку дії контракту.

Згідно з п. 6.5 контракту після закінчення строку дії контракту термін його дії продовжується до чергового засідання наглядової ради товариства.

Відповідно до п. 9.7.1 Статуту товариства засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради, на вимогу члена наглядової ради, директора, інших осіб, визначених Статутом товариства.

З наведеного випливає, що позивач, як директор товариства, не має можливості припинити свої повноваження одностороннім рішенням чи автоматично після закінчення строку дії контракту, оскільки це питання належить до виключної компетенції наглядової ради відповідача.

Для реалізації свого права на звільнення позивач діяв у спосіб, визначений Статутом товариства - подав заяву про припинення повноважень та ініціював скликання засідання наглядової ради.

Станом на дату розгляду справи доказів на підтвердження прийняття наглядовою радою про припинення повноважень директора АТ «Кульчинський силікатний завод» Троцюка Сергія Ананійовича не прийнято, відомості про ОСОБА_1 як керівника товариства продовжують міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у справі №758/1861/18 від 24.12.2019 року, №127/27466/20 від 06.09.2023 року дійшов висновку про те, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та приписів законодавства, належним способом захисту у цій справі є припинення трудових відносин та відносин представництва між АТ «Кульчинський силікатний завод» та ОСОБА_1 з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі.

За таких обставин підлягає до задоволення вимога позивача визнати припиненими трудові відносини між директором ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Кульчинський силікатний завод" з дати набрання рішенням суду законної сили.

Вимога позивача зобов`язати уповноважених осіб Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу Акціонерне товариство "Кульчинський силікатний завод", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" виключити запис: " ОСОБА_1 керівник" та внести запис: "Трудові відносини ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "Кульчинський силікатний завод" припинені, у зв`язку з набранням рішення суду законної сили, не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Отже, рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд не вправі втручатися в діяльність органу державної реєстраційної служби чи державного реєстратора, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 333/3177/22, від 04.03.2025 у справі №922/2226/24.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що він на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки згідно із п. 7 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є особою з інвалідністю 2-ої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, про що йому Управлінням соціального захисту населення Луцької РДА 04.02.2020 видане безтермінове посвідчення серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку із задоволенням позову в частині вимоги позивача до відповідача-1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2662,40 грн слід покласти на відповідача-1.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими трудові відносини між директором ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Кульчинський силікатний завод" з дати набрання рішенням суду законної сили.

3. У задоволенні позову в частині вимоги зобов`язати уповноважених осіб Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу Акціонерне товариство "Кульчинський силікатний завод", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" виключити запис: " ОСОБА_1 керівник" та внести запис: "Трудові відносини ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "Кульчинський силікатний завод" припинені, у зв`язку з набранням рішення суду законної сили, відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кульчинський силікатний завод» (вул.Заводська,1, с.Кульчин, Луцький район, Волинська область, 45241, код ЄДРПОУ 05466878) в доход Державного бюджету України 2662 грн 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення виготовлено і підписано 28.09.2026

Суддя І. О. Якушева