Ухвала суду № 140126523, 23.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 вересня 2026 р. Справа № 902/1228/25

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

арбітражного керуючого: Бобрук Т.В.

представника боржника: Гриньков Є.В.

кредитора АТ "Ощадбанк": Фотченко М.О.

кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області: Бурка М.В.

В С Т А Н О В И В :

04.09.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 1307/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1228/25) від 04.09.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 09.09.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Призначено підготовче засідання на 23.09.2025.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/1228/25 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013). Призначено попереднє засідання у справі на 04.11.2025.

24.09.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

27.10.2025 ухвалою суду призначено заяву кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-36/1335/25 від 22.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 248 253,67 грн у справі № 902/1228/25 до розгляду в попередньому засіданні 04.11.25 о 09:45 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, 3-пов., кімн. № 3).

Ухвалою суду від 04.11.2025 задоволено клопотання б/н від 31.10.2025 ОСОБА_1 про відкладення судового засідання. Відкладено попереднє судове засідання у справі №902/1228/25 на 20.11.2025. Запропоновано Боржнику - ОСОБА_1 надати суду у строк до 20.11.2025: клопотання про призначення керуючого реструктуризацією у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1

22.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява (вх. № канц. 01-36/1452/25 від 11.11.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 781 885,04 грн у справі № 902/1228/25 та поновлення строку на її подання.

Ухвалою суду від 17.11.2025 призначено заяву кредитора (вх. № канц. 01-36/1452/25 від 11.11.2025) АТ "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 781 885,04 грн у справі № 902/1228/25 до розгляду в судовому засіданні 27.11.2025.

30.10.2025 до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання, в якій остання просить суд звільнити її від повноважень керуючої реструктуризації у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1

17.11.2025 від боржника надійшло клопотання (вх.канц. № 01-36/12374/25 від 17.11.2025) про призначення арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

18.11.2025 від боржника надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/12441/25 від 18.11.2025) в якому останній просить суд задовольнити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про звільнення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, задовольнити клопотання представника боржника про призначення арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича, відкласти судове засідання призначене на 20.11.2025.

Ухвалою суду від 20.11.2025 клопотання боржника ОСОБА_1 (вх. № канц. 01-34/12374/25 від 17.11.2025 - задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013) у справі № 902/1228/25 як керуючої реструктуризацією майна Ільченко К.В. Призначено керуючим реструктуризації майна Фізичної особи-боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/1228/25 арбітражного керуючого Бобрука Т.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 192 від 31.01.2013, вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Судове засідання у справі № 902/1228/25 відкладено на 27.11.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились арбітражний керуючий Бобрук Т.В., представник боржника Гриньков, Є.В., представник заявника ГУ ДПС у Вінницькій області Бурка М.В., представник заявника АТ "Ощадбанк" Фотченко М.О.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Бобрук Т.В. заявив усно клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання на 18.12.2025, з огляду на задоволення клопотання арбітражного керуючого, та призначення заяв кредиторів ГУ ДПС у Вінницькій області та АТ "Ощадбанк" до розгляду, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2025 повідомлено учасників справи про попереднє судове засідання, що відбудеться 18.12.2025. Призначено заяву кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-36/1335/25 від 22.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 248 253,67 грн у справі № 902/1228/25 до розгляду в попередньому засіданні на 18.12.2025. Призначено заяву кредитора (вх. № канц. 01-36/1452/25 від 11.11.2025) АТ "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 781 885,04 грн у справі № 902/1228/25 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.12.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник боржника, представник кредитора АТ "Ощадбанк", представник кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 18.12.2025 задоволено заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-36/1335/25 від 22.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 248 253,67 грн у справі № 902/1228/25. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця (3), Вінницька обл., 21028, код ЄДРПОУ 44069150) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.10.2006) ) в розмірі: основний платіж - 169 189,65 грн (третя черга), штрафні санкції - 79 064,02 грн (шоста черга), вимоги в розмірі 6 056,00 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів). Задоволено заяву АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог у справі № 902/1228/25 - частково. Визнано грошові вимоги АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-г, м. київ, 01001; адреса для листування: вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00032129) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.10.2006) в розмірі: 1 131 434,82 грн, а саме: 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу (друга черга); 119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга); 205 558,22 грн пені (третя черга); 55 107,43 грн 3% річних (друга черга); 141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга); 3858,46 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів). Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобрук Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 : Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця (3), Вінницька обл., 21028, код ЄДРПОУ 44069150) з грошовими вимогами в розмірі: основний платіж - 169 189,65 грн (третя черга), штрафна санкція - 79 064,02 грн (шоста черга), вимоги в розмірі 6 056,00 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів). АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-г, м. київ, 01001; адреса для листування: вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00032129 з грошовими вимогами в розмірі: 1 131 434,82 грн, а саме: 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу (друга черга); 119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга); 205 558,22 грн пені (третя черга); 55 107,43 грн 3% річних (друга черга); 141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга); 3858,46 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів). Встановлено перелік та розмір не визнаних судом вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" а саме: 551 104, 15 грн прострочені проценти за користування кредитом, 15 663, 51 грн пені, 20 067,01 грн - 3 % річних, 57 562,85 грн інфляційних втрат, 2197,53 грн судового збору. Повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1228/25 відбудеться 03.02.2026.

Поряд з цим, справа № 902/1228/25 станом на 03.02.2026 перебувала в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 03.02.2026 відкладено вирішення питання про подальший розгляд справи № 902/1228/25 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.12.2025 у справі № 902/1228/25 змінено в частині визнаних та не визнаних вимог кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", виклавши пункти 2, 3, 4 резолютивної частини цієї ухвали в частині вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у такій редакції: " 2. Задоволити заяву АТ "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог у справі № 902/1228/25 - частково. Визнати грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00032129) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.10.2006) в розмірі: 1 025 010,24 грн, а саме: 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 55 107,43 грн 3 % річних (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 99 133,34 грн пені (третя черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 6 056,00 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів )". Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобрук Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 : АТ "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-г, м. київ, 01001; адреса для листування: вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00032129 з грошовими вимогами в розмірі: 1 025 010,24 грн, а саме: 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 119 091,81 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 99 133,34 грн пені (третя черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 55 107,43 грн 3% річних (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 6 056,00 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів). Встановлено перелік та розмір не визнаних судом вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а саме: 551 103,85 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 122 088,39 грн. пені, 20 064,01 грн - 3% річних, 57 562,85 грн інфляційних втрат".

24.04.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Вінницької області, з огляду на що слід призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.04.2026 повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1228/25 відбудеться 21.05.2026.

На визначену дату судом в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 28.04.2026.

20.05.2026 від АТ "Ощадний банк Україна" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадний банк України" надійшло клопотання (вх. № канц. 01-30/5139/26 від 20.05.2026), про відкладення розгляду справи, в зв`язку із тим, що Головним правомочним органом Банку, на сьогоднішній день не узгоджено рішення арбітражного керуючого, щодо погодження плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі та не наділено повноваженнями представника на узгодження вищезазначених питань.

Поряд з цим, 21.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № канц. 01-30/5181/26 від 21.05.2026) про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що на даний час боржником опрацьовується питання щодо подання на розгляд кредиторів доопрацьованого або нового плану реструктуризації боргів боржника з урахуванням зауважень та позиції кредиторів, постала необхідність у відкладення даного судового засідання та надання боржнику додаткового часу.

21.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № канц. 01-32/742/26 від 21.05.2026) про відкладення розгляду справи для надання додаткового строку для доопрацювання плану реструктуризації боргів боржника.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ, з огляду на задоволення вищезазначених клопотань, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2026 повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1228/25 відбудеться 16.06.2026.

В судове засідання призначене на 16.06.2026 з`явився представник кредитора АТ "Ощадбанк".

На визначену дату судом в судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 21.05.2026.

Представником боржника подано клопотання від 15.06.2026 про відкладення судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення вищезазначених клопотань про відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.06.2026 повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1228/25 відбудеться 10.09.2026.

В судовому засіданні, представник АТ "Державний ощадний банк України" надала усні пояснення щодо обставин справи та просила суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність, позиція останньої викладена у відповідному клопотанні (вх. № канц. 01-32/1266/26 від 10.09.2026).

Представник ГУ ДПС у Вінницькій області підтримав процесуальну позицію АТ "Ощадбанк" та вказав, що наявні обставини для закриття провадження, про що зазначено у відповідній заяві ( вх. № канц. 01-32/1262/26 від 10.09.2026).

Представник Боржниці надав письмові пояснення на клопотання кредиторів, які долучені судом до матеріалів справи.

Керуючий реструктуризацією надав пояснення щодо обставин справи та підтримав клопотання (вх. № канц. 01-32/1263/26 від 10.09.2026) про припинення реструктуризації боргів, про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

10.09.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення до 23.09.2026.

В судовому засіданні 23.09.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі №902/1228/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав: 0518, дата видачі: 01.10.2020 року). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Н.О. (режим електронного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень до ухвали - https://reyestr.court.gov.ua/Review/130491744).

20.11.2025 ухвалою Господарського суду Вінницької області припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. та призначено керуючим реструктуризації фізичної особи-боржника ОСОБА_1 у справі № 902/1228/25 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича. Попереднє засідання у справі №902/1228/25 відкладено на 27.11.2025р.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.04.2026 призначено судове засідання з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1228/25 на 21.05.2026. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бобрука Т.В. провести збори кредиторів та підготувати та подати на затвердження зборам кредиторів узгоджений боржником план реструктуризації боргів боржника, з урахуванням суми визнаних кредиторських вимог.

05.012026 арбітражним керуючим направлено кредиторам у справі запит за №02/01-26 від 05.012026 з проектом рішення комітету кредиторів щодо проведення перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , які мали відбутися, відповідно до абзацу 2 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства 20.01.2026 о 10:00 год. шляхом опитування з наступним порядком денним: Розгляд звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; Звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у справі; Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; Прийняття рішення щодо подальших судових процедур боржника.

09.01.2026 від кредитора АТ «Державний ощадний банк України» на адресу арбітражного керуючого надійшов лист (відповідь кредитора у справі про неплатоспроможність) за № 55/5.8-06/4060/2026 від 09.01.2026. У вказаному листі АТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що проведення перших зборів кредиторів є передчасним, оскільки Банк, не погоджуючись із частковим визнанням судом кредиторських вимог, 30.12.2025 подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 18.12.2025 у справі №902/1228/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій просить змінити зазначену ухвалу та задовольнити заявлені Банком кредиторські вимоги у повному обсязі. На переконання Банку, до набрання законної сили ухвалою попереднього засідання, якою визначається перелік та розмір визнаних судом конкурсних грошових вимог кредиторів, проведення зборів кредиторів з питань розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішень щодо подальших судових процедур є недоцільним та передчасним. У зв`язку з викладеним АТ «Державний ощадний банк України» просить відкласти проведення зборів кредиторів на іншу дату, а саме після апеляційного розгляду ухвали попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 18.12.2025 у справі №902/1228/25.

З огляду на це, арбітражний керуючий повідомив кредиторів у справі №902/1228/25 про перенесення перших зборів кредиторів, призначених на 20.01.2026, на іншу дату (повідомлення вих. № 08/01-26 від 14.01.2026р.).

08.04.2026 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволити частково.

11.05.2026 арбітражним керуючим на електронну адресу учасникам справи направлено запит з проектом рішення зборів кредиторів про проведення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на 19.05.2026р. шляхом опитування з наступних питань: Розгляд звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; Звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у справі; Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; Прийняття рішення щодо подальших судових процедур боржника (Запит за вих. №01/05-26 від 10.05.2026 року).

18.05.2026 арбітражним керуючим від АТ «Ощадбанк» (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) отримано заяву про продовження строків на надання відповідей по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 19.05.2026 в зв`язку з їх погодженням правомочним органом Банку (заява від 18.05.2026р., №55/5.8-06/69416/2026).

19.05.2026 арбітражним керуючим від Головного управління ДПС у Вінницькій області (169,18 голосів) отримано відповідь по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 19.05.2026, а саме лист представника кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області Гончарук Л.А. від 19.05.2026р.

За результатами розгляду вищезазначеної відповіді, арбітражним керуючим було складено Протокол зборів кредиторів від 19.05.2026, яким встановлено:

По першому питанню порядку денного - Не прийнято рішення щодо прийняти до відома звіту арбітражного керуючого про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 .

По другому питанню порядку денного - Не прийнято рішення щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 20.11.2025р. по 19.05.2026р., відповідно до якого арбітражному керуючому нараховано основну грошову винагороду відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у сумі 97 299,95 грн.

По третьому питанню порядку денного - Не прийнято рішення про відмовлення від розроблення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та його розгляду.

Натомість, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області у вищезазначеному листі: «наполягає на розроблені нового плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 з урахуванням можливостей та пропозицій боржника щодо шляхів отримання доходу з метою погашення боргів, обов`язковим зазначенням строків та розміру суми коштів, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів.».

По четвертому питанню порядку денного - 4.1. Не прийнято рішення щодо звернення до господарського суду Вінницької області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та визнання ОСОБА_1 банкрутом.

Разом з тим, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області у вищезазначеному листі: «наполягає на розробленні нового плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 з урахуванням норм п. 3 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства.»

Не прийнято рішення про звернення до господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення керуючим реалізацію майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

Не прийнято рішення щодо уповноваження арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надати суду відповідні клопотання.

Разом з тим, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області у вищезазначеному листі: «пропонує звернутися з клопотанням до господарського суду Вінницької області про продовження процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ».

14.06.2026 на адресу арбітражного керуючого від боржника ОСОБА_1 надійшов лист-відповідь, у якому вона зазначила, що наразі перебуває в пошуках джерел фінансування для погашення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ).

У зв`язку з неможливістю списання чи реструктуризації вказаного виду заборгованості без її повного погашення, боржник повідомила про об`єктивну неможливість надати арбітражному керуючому новий план реструктуризації станом на даний час та ініціювала питання про відкладення зборів і судового засідання.

Керуючий реструктуризацією звернувся до боржника ОСОБА_1 із запитом вих. № 14/07 від 17.07.2026 р. щодо стану погашення заборгованості з ЄСВ, яка відповідно до ч. 3 ст. 125 КУзПБ не підлягає реструктуризації або списанню.

На прохання боржника щодо уточнення суми та реквізитів, арбітражний керуючий направив запит вих. № 15/07 від 22.07.2026 р. до ГУ ДПС у Вінницькій області.

ГУ ДПС у Вінницькій області листом від 28.07.2026 р. № 40191/6/02-32-13-02-12 надали офіційні рахунки та суми боргу з ЄСВ (2 685,17 грн та 27 159,26 грн), з якими керуючий невідкладно ознайомив боржника.

13.08.2026 на електронну адресу арбітражного керуючого від боржника ОСОБА_1 надійшов лист, у якому вона зазначає, що у зв`язку з складним матеріальним та фінансовим становищем у боржника не було можливості особисто сплатити заборгованість зі сплати ЄСВ за власні кошти. Разом з тим, нею були вжиті та здійсненні всі можливі заходи з тим, щоб її заборгованість зі сплати ЄСВ була погашена в повному обсязі.

На підставі викладеного боржник повідомила, що станом на 13.08.2026 заборгованість зі сплати ЄСВ в сумі 2685,17 грн та 27159,26 грн сплачена в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про оплату (платіжні інструкції №7PK5-BT2P-HEMB-A204 та № 1E0K-PT34-P1EB-PXA0).

31.08.2026 арбітражним керуючим за вих. № 18/08 учасникам зборів було направлено Запит з проєктом рішення зборів кредиторів та оновленим проєктом Плану реструктуризації (де сплачену суму ЄСВ повністю відмінусовано) з визначенням граничного строку надання відповідей - до 08.09.2026 включно до 18:00 год. з таким порядком денним: Розгляд звіту арбітражного керуючого про результати перевірки декларації про майновий стан боржника (з урахуванням уточнень); Схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснені витрати у справі за період з 20.11.2025 р. по 10.09.2026; Розгляд та схвалення оновленого проєкту Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (зі змінами від 08.09.2026р. в частині відмінусування сплаченого ЄСВ); Прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Вінницької області із клопотанням про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення щодо подальшої судової процедури боржника.

Станом на 18:00 год. 09.09.2026 на адресу ініціатора опитування надійшли письмові відповіді від кредиторів:

від ГУ ДПС у Вінницькій області: Лист від 08.09.2026 № 7558/02-32-13, підписаний представником за довіреністю ОСОБА_3 де за результатами волевиявлення контролюючий орган проголосував «Проти» по всіх 4-х питаннях порядку денного та ініціював перед судом закриття провадження у справі;

від АТ «Ощадбанк»: Лист-відповідь від 08.09.2026 № 55/5.8-06/123528/2026, підписаний адвокатом Лобановим О.О. Кредитор висловив позицію «Проти» по 1 та 2 питаннях; щодо 3 та 4 питань повідомив про наявність заяви про продовження строків на погодження плану. Оскільки Банк діє без права вирішального голосу, його рішення має дорадчий характер.

За результатами розгляду вищезазначеної відповіді, арбітражним керуючим було складено Протокол зборів кредиторів від 08.09.2026, яким встановлено:

По першому питанню порядку денного: проєкт рішення: Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 без зауважень. Результати голосування: Кредитор з вирішальним голосом ГУ ДПС у Вінницькій області (169,18 голосів) проголосував - «ПРОТИ». АТ «Ощадбанк» (без права вирішального голосу) висловив позицію - «Проти». Ухвалене рішення: Рішення не прийнято.

По другому питанню порядку денного: проєкт рішення: Схвалити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про неплатоспроможність за період з 20.11.2025 р. по 10.09.2026 р., відповідно до якого арбітражному керуючому нараховано основну грошову винагороду у сумі 159 609,00 грн. Результати голосування: Кредитор з вирішальним голосом ГУ ДПС у Вінницькій області (169,18 голосів) проголосував - «Проти». АТ «Ощадбанк» (без права вирішального голосу) висловив позицію - «Проти». Ухвалене рішення: Рішення не прийнято.

По третьому питанню порядку денного: проєкт рішення: Схвалити наданий оновлений проєкт Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 08.09.2026 р., яким передбачено фактичне погашення конкурсних вимог у сумі 90 000,00 грн протягом 60 місяців (по 1 500,00 грн щомісячно) та прощення (списання) залишку вимог у розмірі 1 165 531,48 грн після його виконання. Результати голосування: Кредитор з вирішальним голосом ГУ ДПС у Вінницькій області (169,18 голосів) проголосував - «Проти». АТ «Ощадбанк» (без права вирішального голосу) повідомив про наявність заяви про продовження строків на погодження плану. Ухвалене рішення: Рішення не прийнято.

По четвертому питанню порядку денного: проєкт рішення: Звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про затвердження схваленого зборами кредиторів Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1228/25 та уповноважити арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надати суду відповідні документи. Результати голосування: Кредитор з вирішальним голосом ГУ ДПС у Вінницькій області (169,18 голосів) проголосував - «Проти» (ініціює перед судом закриття провадження у справі). АТ «Ощадбанк» (без права вирішального голосу) повідомив про наявність заяви про продовження строків на погодження плану. Ухвалене рішення: Рішення не прийнято. У зв`язку з тим, що єдиний конкурсний кредитор із вирішальним голосом (ГУ ДПС у Вінницькій області) проголосував «Проти» схвалення оновленого проєкту Плану реструктуризації боргів, констатується факт того, що План кредиторами не схвалено, а згоди щодо умов реструктуризації між сторонами не досягнуто.

В матеріалах справи міститься клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В.. про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 протягом усього провадження діяла виключно добросовісно та відкрито: надала всі майнові відомості, на вимогу ч. 7 ст. 123 КУзПБ оперативно усунула первинні розбіжності та подала уточнені декларації від 28.10.2025.

Більше того, з метою реального відновлення платоспроможності, 13.08.2026 року за рахунок залучення безповоротної допомоги від родини, боржницею було повністю і в повному обсязі ліквідовано критичну заборгованість перед бюджетом зі сплати ЄСВ у загальній сумі 29 844,43 грн (платіжні інструкції № 7PK5-BT2P-HEMB-A204 та № 1E0K-PT34-P1EB-PXA0 від 13.08.2026 р. додаються). Наголошуємо, що заперечення ГУ ДПС щодо наявності цього боргу станом на вересень є безпідставними та викликані виключно внутрішніми затримками технічного відображення транзакцій у казначейській базі контролюючого органу.

На утриманні ОСОБА_1 перебувають троє неповнолітніх дітей. Боржниця перебуває у глибокій фінансовій кризі та борговій залежності, з якої самостійно вийти не спроможна. Закриття справи про неплатоспроможність, на якому наполягає ДПС, повністю позбавить багатодітну родину будь-яких шансів на відновлення нормального соціально-економічного життя, що суперечить філософії та меті КУзПБ. Водночас, боржник - ОСОБА_1 діяла добросовісно, надала всі необхідні документи та декларації для врегулювання своєї заборгованості відповідно до КУзПБ. Арбітражним керуючим Бобруком Т.В. вжито всіх необхідних заходів для виявлення майна та організації зборів, затягування розгляду справи не допускалося. Неподання плану реструктуризації зумовлене виключно позицією кредиторів.

За таких обставин, єдиним законним рішенням є введення процедури погашення боргів.

На підставі викладеного, керуючий реструктуризацією, просить суд: припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича; визнати боржника фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника; призначити керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

За змістом клопотання АТ "Державний ощадний банк України" про закриття провадження у справі № 902/1228/25, щодо зазначених боржником обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника банк вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що однією з основних причин виникнення заборгованості та неможливості її погашення боржником зазначено: «Негативно вплинула зокрема ситуація з девальвацією гривні та збільшенням курсу долара у відповідні проміжки часу, що в тому числі негативно вплинуло на загальний соціально- економічний статус та фінансової спроможності населення. Навантаження по виплаті відсотків діючих кредитів призвело до того, що з доходу від підприємницької діяльності не було можливості погашати борги, в результаті чого боргові зобов`язання накопичувались і збільшувались. Через це господарська діяльність поступово заходила у складну та безвихідну ситуацію щодо можливості нормального подальшого функціонування», що викликає сумнів, оскільки згідно з офіційними даними Національного банку України, у період виникнення простроченої заборгованості (2018-2019 рр.) не спостерігалося стрімкої девальвації, яка могла б критично вплинути на платоспроможність. Крім того, кредит боржник отримувала в національній валюті (гривня) і борг за кредитним договором було стягнуто за рішенням суду ще у 2020 році і на протязі 4-х років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в ході виконавчих проваджень боржник не сплатила за кредит жодної копійки невеликі стягнення проводились з пенсії поручителя, крім того в ході виконавчих проваджень поручителі приховували заставне майно і не допускали до нього, а ні Банк, а ні виконавців, що викликає сумніви про добросовісність поведінки боржника;

- боржником не внесено в декларацію відомості про витрати його та членів його сім`ї. Неотримання боржником та членами його сім`ї зокрема чоловіком протягом трьох попередніх років доходів та витрат викликають великі сумніви у Банку, оскільки родина з двох дорослих людей та трьох неповнолітніх дітей має за щось існувати;

- щодо поданого проекту плану реструктуризації боргів та співпрацю з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту, Банк вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що згідно з наданим планом боржниця лише планує отримувати дохід після працевлаштування, однак за три роки до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та протягом майже року з моменту подачі заяви про не платоспроможність до суду боржниця так і не працевлаштувалась. З огляду на це у Банку виникають великі сумніви, що даний план реструктуризації взагалі реальний. Повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); боржниця 13.08.2026 погасила заборгованість з ЄСВ в розмірі 29 844,43 грн, однак звідки отримано останньою кошти не відомо. Погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ). Так у разі погодження кредиторами плану реструктуризації боржниця має погасити за 60 місяців 90 000,00 грн, що в співвідношенні з загальними кредиторськими вимогами в розмірі 1 279 319,91 грн. становить 7%, а 93% запропоновано до прощення.

З огляду на викладені обставини, Кредитор просить суд закрити провадження у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Поряд з цим, ГУ ДПС у Вінницькій області в поданому клопотанні про закриття провадження у справі № 902/1228/25 зазначив, що поведінку ОСОБА_1 не можливо охарактеризувати як добросовісну виходячи з наступного. Під час опрацювання та детального аналізу матеріалів справи, зокрема поданих боржником Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 - 2025 роки, а також наданого боржником та арбітражним керуючим проєкту плану реструктуризації боргів від 08.09.2026 року, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області виявлено факти подання боржником недостовірної та неповної інформації. Так, у деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки у батька - ОСОБА_4 не вказано інформацію про наявність на праві власності на житловий будинок площею 115,9 кв.м (реєстраційний номер 1557121905101), земельну ділянку площею 0,0423 га (кадастровий номер 0510100000:02:112:0040) за адресою: АДРЕСА_3 .

У деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки у матері - ОСОБА_5 не вказано інформацію про наявність на праві власності квартиру площею 55,2 кв.м у АДРЕСА_4 ) та дохід від її продажу у березні 2025 р. у сумі 1 080 700 грн (ознака доходу « 104», нотаріальна дія приватного нотаріуса Драчевської Л.О., право власності припинено 17.03.2025 р.)

Крім того, не вказані і інші доходи: Отримання виграшів та призів від букмекерської та гральної діяльності: ТОВ «ПАРІМАТЧ» (282,87 грн у січні 2022 р.) та ТОВ «СПЕЙСИКС» (950,00 грн у квітні 2023 р.) (ознака доходу « 111»).

У деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки брата - ОСОБА_6 не вказано про отриманий дохід у вигляді виграшу від ТОВ «КЛИНЕКС» у червні 2023 р. на суму 16 652,97 грн, заробітної плати від ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 15 602,00 грн протягом IV кварталу 2023 р. та ТОВ «ГЄЙМДЕВ» у січні 2024 р.

Крім того, необхідно зазначити, що декларація повинна містити відомості щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї.

Згідно з Розділом І (пункт 7) поданих Декларацій за 2022 та 2025 роки, боржником ОСОБА_1 у складі членів своєї сім`ї зазначено чоловіка - ОСОБА_8 , а також трьох дітей: Син: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Син: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Син: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом з тим, у Розділі XIV «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати» Декларацій за 2022 та 2025 роки за позиціями 70 («Витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг»), 71 («Витрати на утримання майна»), 72 («Витрати на побутові потреби») та 73 («Інші грошові витрати») стосовно самого боржника відомості про здійснені витрати відсутні, а стосовно членів сім`ї міститься лише формальна примітка: «члени сім`ї не надали інформацію».

Утримання та виховання трьох дітей (2008, 2011 та 2019 років народження) об`єктивно вимагає щомісячних та систематичних фінансових витрат на забезпечення їх базових життєвих потреб: придбання продуктів харчування, одягу, взуття; оплата освітніх, виховних та гурткових послуг, канцелярського приладдя; медичне обслуговування, придбання ліків; оплата житлово-комунальних послуг та побутові витрати на утримання житла, де проживає сім`я.

Незазначення боржником у Деклараціях будь-яких сумових показників витрат на утримання дітей та забезпечення побуту є свідомим замовчуванням реального розміру витрат сім`ї.

Без урахування фактичних витрат на проживання та утримання утриманців неможливо встановити реальний залишок грошових коштів боржника, який може бути спрямований на погашення вимог кредиторів.

Окрім того, посилання боржника на те, що «члени сім`ї не надали інформацію», не звільняє боржника від обов`язку дотримуватися вимог КУзПБ щодо повноти та достовірності декларації, адже членами сім`ї є її чоловік та малолітні/неповнолітні діти, утримання яких є її прямим обов`язком.

Щодо Проєкту плану реструктуризації боргів, відсутності працевлаштування боржника з дня відкриття провадження та суперечливості її позиції. Тому аналіз змісту Проєкту плану реструктуризації боргів від 08.09.2026 року вказує на абсолютну неможливість його виконання, та відсутність реальних джерел для покриття заборгованості.

Крім того зазначає, що за умовами запропонованого Плану реструктуризації, боржник за 5 років (60 місяців) планує сплатити кредиторам загалом 90 000,00 грн, що становить лише 7,17% від загальної суми визнаних судом вимог (1 255 531,48 грн). Решту заборгованості у розмірі 1 165 531,48 грн (понад 92,8% боргу) боржник пропонує повністю списати (простити). Така пропорція (списання 92,8% боргу за відсутності офіційного працевлаштування боржника) свідчить про те, що боржник використовує інститут неплатоспроможності не з метою сумлінного відновлення платоспроможності та розрахунків з кредиторами, а виключно як засіб протиправного ухилення від виконання зобов`язань перед бюджетом та банківською установою.

Відповідно до письмового пояснення представниці ОСОБА_1 слідує, що 28.10.2025 боржниця подала через підсистему «Електронний суд» клопотання та виправлені декларації за 2022-2025. У клопотанні повідомлено родичів надавати відомості та внесення інформації про майно, виявлене арбітражним керуючим. Батьки боржниці - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживають окремо, боржницю не утримують та інформацію про власні доходи, витрати і майно їй не надавали, існування приховування батьків не приховувалось. Посилання ДПС на будинок батька площею 115,9 кв.м. і ділянку площею 0,0423 га у м. Вінниці, а також квартиру матері площею 55,2 кв. м у м. Жмеринка стосується майна інших осіб. Обов`язок декларування відомостей про родичів і належність активу самій боржниці є різними юридичними питаннями. Зазначений ДПС дохід матері від продажу квартири 17.03.2025 у сумі 1 0800 700,00 грн не є доказом отримання цієї суми ОСОБА_1 аналогічно наведені ДПС виплати від гральної компанії, зокрема 282,87 грн, 950 грн та 16 652,97 грн, а також заробітна плата брата стосується родичів за викладом самого кредитора. Зокрема вказує, що крім працевлаштування, боржниця розраховувала виконувати план за рахунок фінансової допомоги свекра. Зокрема вказує, що за оновленим проєктом передбачено сплату 90 000,00 грн протягом 60 місяців по 1 500,00 грн щомісяця та прощення залишку 1 165 531,48 грн після виконанню плану. Ці показники відображено у протоколі від 08.09.2026 і заяві ДПС, тому йдеться про часткове задоволення вимог із подальшим списанням залишку на визначених умовах, а не про вимогу негайно звільнити боржницю від усіх зобов`язань.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 2 ст. 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 5 ст. 123 КУзПБ, рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.

План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

Згідно ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цієї справи, ухвалою суду від 18.12.2025 року, зокрема, встановлено перелік та розмір визнаних судом конкурсних грошових вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В., до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобрук Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :

- АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-г, м. київ, 01001; адреса для листування: вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00032129 з грошовими вимогами в розмірі: 1 131 434,82 грн, а саме:

609 968,10 грн заборгованість по основному боргу (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

205 558,22 грн пені (третя черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

55 107,43 грн 3% річних (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

3858,46 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця (3), Вінницька обл., 21028, код ЄДРПОУ 44069150) з грошовими вимогами в розмірі: основний платіж - 169 189,65 грн (третя черга), штрафна санкція - 79 064,02 грн (шоста черга), вимоги в розмірі 6 056,00 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Встановлено перелік та розмір не визнаних судом вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .:

Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" а саме: 551 104, 15 грн прострочені проценти за користування кредитом, 15 663, 51 грн пені, 20 067,01 грн - 3 % річних, 57 562,85 грн інфляційних втрат, 2197,53 грн судового збору.

Водночас, як зазначено раніше та встановлено судом, згідно протоколу зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_12 від 08.09.2026 року (наявний у справі), серед іншого, вирішено звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та визнання ОСОБА_1 банкрутом; звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича; уповноважити арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надати суду відповідні клопотання.

Натомість, судом встановлено, що АТ "Державний ощадний банк України" та ГУ ДПСу Вінницькій області подано до суду клопотання року про закриття провадження у справі № 902/1228/25, зокрема, з підстав не внесення Боржником в декларацію відомостей про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації членів сім`ї боржника та наявною поведінкою недобросовісності.

Поряд з цим, судом встановлено:

- у деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки у батька - ОСОБА_4 не вказано інформацію про наявність на праві власності на житловий будинок площею 115,9 кв.м (реєстраційний номер 1557121905101), земельну ділянку площею 0,0423 га (кадастровий номер 0510100000:02:112:0040) за адресою: АДРЕСА_3 .

- у деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки у матері - ОСОБА_5 не вказано інформацію про наявність на праві власності квартири площею 55,2 кв.м у АДРЕСА_4 ) та дохід від її продажу у березні 2025 у сумі 1 080 700 грн (ознака доходу « 104», нотаріальна дія приватного нотаріуса Драчевської Л.О., право власності припинено 17.03.2025 р.)

- у деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки брата - ОСОБА_6 не вказано про отриманий дохід у вигляді виграшу від ТОВ «КЛИНЕКС» у червні 2023 р. на суму 16 652,97 грн, заробітної плати від ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 15 602,00 грн протягом IV кварталу 2023 р. та ТОВ «ГЄЙМДЕВ» у січні 2024 р.

Зокрема, декларація повинна містити відомості щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї.

Згідно з Розділом І (пункт 7) поданих Декларацій за 2022 та 2025 роки, боржником ОСОБА_1 у складі членів своєї сім`ї зазначено чоловіка - ОСОБА_8 , а також трьох дітей: Син: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Син: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Син: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом з тим, у Розділі XIV «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати» Декларацій за 2022 та 2025 роки за позиціями 70 («Витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг»), 71 («Витрати на утримання майна»), 72 («Витрати на побутові потреби») та 73 («Інші грошові витрати») стосовно самого боржника відомості про здійснені витрати відсутні, а стосовно членів сім`ї міститься: «члени сім`ї не надали інформацію».

Крім того, суд погоджується із доводами кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області, що утримання та виховання трьох дітей (2008, 2011 та 2019 років народження) об`єктивно вимагає щомісячних та систематичних фінансових витрат на забезпечення їх базових життєвих потреб: придбання продуктів харчування, одягу, взуття; оплата освітніх, виховних та гурткових послуг, канцелярського приладдя; медичне обслуговування, придбання ліків; оплата житлово-комунальних послуг та побутові витрати на утримання житла, де проживає сім`я.

Крім того, аналіз змісту Проєкту плану реструктуризації боргів від 08.09.2026 вказує на абсолютну неможливість його виконання, та відсутність реальних джерел для покриття заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 116 КУзПБ, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації.

Водночас, як вбачається з долученого до клопотання проєкту плану реструктуризації боргів Боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - боржник за 5 років (60 місяців) планує сплатити кредиторам загалом 90 000,00 грн, що становить лише 7,17% від загальної суми визнаних судом вимог (1 255 531,48 грн). Решту заборгованості у розмірі 1 165 531,48 грн (понад 92,8% боргу) боржник пропонує повністю списати (простити).

Слід зазначити, що відсутність у проєкті плану реструктуризації боргів положення про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, що є предметом забезпечення, не відповідає закономірному очікуванню забезпечного кредитора на можливість погашення своїх вимог в межах процедури реструктуризації за рахунок реалізації такого майна.

Водночас, суд зауважує, що пропорція (списання 92,8% боргу за відсутності офіційного працевлаштування боржника) свідчить про списання заборгованості більшої половини, що також не узгоджується з правовою природою процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами за планом реструктуризації.

Наведене в сукупності ставить під сумнів добросовісність Боржника та реальність наміру щодо відновлення її платоспроможності.

Суд звертає увагу, що план реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання частини заборгованості. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду № 925/473/20 від 25.08.2021.

Разом з цим, суд зазначає, що як неодноразово наголошено Верховним Судом у своїх постановах, зокрема, у постанові від 18.11.2025 року у cправі № 921/555/22, метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися згідно з вимогами статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Під час подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Відтак, невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ фактично свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів боржника, передбачена Кодексом, не виконується.

Поряд з цим, суд зауважує на тому, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів.

Так, одним із визначальних чинників для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника згідно з частиною першою статті 130 КУзПБ є відсутність, після спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а відповідно і неподання суду на затвердження, зі спливом вказаного строку, плану реструктуризації боргів боржника.

Іншим таким чинником є прийняття рішення зборами кредиторів рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Виняток з правила, встановленого частиною першою статті 130 цього Кодексу, становить, зокрема наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

Тож, окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених частиною першою статті 90 КУзПБ (з урахуванням статті 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), суд відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Водночас, суд зауважує на наявності процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Слід враховувати, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Пунктами 1 та 2 ч.7 ст. 123 КУзПБ, яка має назву "Збори кредиторів" передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

За змістом частини другої наведеної статті основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Отже, КУзПБ за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Як вже зазначено вище, з наявних матеріалів справи вбачається, що Боржником у поданих до суду деклараціях як при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність так і в виправлених деклараціях, зазначена неповна інформація у деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки у батька - ОСОБА_4 не вказано інформацію про наявність на праві власності на житловий будинок площею 115,9 кв.м (реєстраційний номер 1557121905101), земельну ділянку площею 0,0423 га (кадастровий номер 0510100000:02:112:0040) за адресою: АДРЕСА_3 . У деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки у матері - ОСОБА_5 не вказано інформацію про наявність на праві власності квартиру площею 55,2 кв.м у АДРЕСА_4 ) та дохід від її продажу у березні 2025 р. у сумі 1 080 700 грн (ознака доходу « 104», нотаріальна дія приватного нотаріуса Драчевської Л.О., право власності припинено 17.03.2025 р.) Крім того, не вказані і інші доходи: Отримання виграшів та призів від букмекерської та гральної діяльності: ТОВ «ПАРІМАТЧ» (282,87 грн у січні 2022 р.) та ТОВ «СПЕЙСИКС» (950,00 грн у квітні 2023 р.) (ознака доходу « 111»). У деклараціях за 2022, 2023, 2024, 2025 роки брата - ОСОБА_6 не вказано про отриманий дохід у вигляді виграшу від ТОВ «КЛИНЕКС» у червні 2023 р. на суму 16 652,97 грн, заробітної плати від ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 15 602,00 грн протягом IV кварталу 2023 р. та ТОВ «ГЄЙМДЕВ» у січні 2024 р.

Водночас, суд зауважує, що не відображення відомостей щодо активів членів сім`ї Боржника, не є технічною неточністю, а є невідображенням повної та достовірної інформації про все наявне майно членів його сім`ї, що є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. При цьому, саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов`язок як найповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації.

Отже, неповнота зазначення Боржником свого майнового стану та членів його сім`ї є підставою відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ для закриття провадження у справі.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ).

Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 року у справі № 914/2840/21).

Відтак, виходячи з встановлених у цій справі фактичних обставин, вищезазначених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду у їх сукупності, суд зауважує, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, майнових активів членів його сім`ї, як при зверненні до суду з заявою про неплатоспроможність так і у виправлених деклараціях, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/1228/25.

Відповідно, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. (вх. № канц 01-32/1263/26 від 10.09.2026) про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_12 .

Така ж позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 01.07.2025 року по справі № 902/1288/23.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак, введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2025 року у справі № 902/1228/25 мораторій на задоволення вимог кредиторів, підлягає припиненню.

Також, зважаючи на вищевказане, повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича у справі № 902/1228/25 також підлягають припиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 113, 123 (п. 1 ч. 7), 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 10.09.2026 (вх. № кнц. 01-32/1263/26) про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Закрити провадження у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 192 від 26.02.2013 року; поштова адреса: вул. Пирогова, 131, м.Вінниця, 21037) у справі № 902/1228/25.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2025 року у справі № 902/1228/25.

6. Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

7. Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua., арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АТ "Державний ощадний банк України".

Повний текст виготовлено 28.09.2026

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи