Ухвала суду № 140126154, 25.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 577/5115/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючої - судді Гуртової Т. І.,

секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), про захист прав споживачів та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2025 року справу передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. 20 січня 2026 року до суду надійшла заява позивача від 16 січня 2026 року про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 25 березня 2026 року. Відповідачу запропоновано подати відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали учасники справи отримали 17 лютого 2026 року; відповідачу її доставлено до електронного кабінету, а копію позовної заяви з додатками в паперовій формі він отримав 16 березня 2026 року.

Позивач просила визнати за нею право власності на автомобіль RENAULT SCENIC, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Позов обґрунтовано тим, що 26 листопада 2021 року між нею та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір фінансового лізингу № SUKWA!00000016, зобов`язання за яким вона виконала повністю, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності і актом приймання-передачі транспортного засобу від 17 квітня 2025 року. Проте у перереєстрації автомобіля на її ім`я територіальний сервісний центр МВС № 5942 відмовив з тієї підстави, що власник транспортного засобу - АТ КБ «ПриватБанк» - значиться в Єдиному реєстрі боржників.

02 березня 2026 року третя особа подала письмові пояснення, в яких зазначила, що відмова у перереєстрації транспортного засобу на момент її надання відповідала пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388). Водночас третя особа повідомила, що з 01 січня 2026 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2025 року № 1727, якою перелік винятків у пункті 15 Порядку № 1388 доповнено випадком, коли транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», а тому перебування лізингодавця в Єдиному реєстрі боржників з 01 січня 2026 року не є підставою для відмови в перереєстрації транспортного засобу на лізингоодержувача. Третя особа просила відмовити в задоволенні позову та окремою заявою від того ж дня - розглядати справу за відсутності її представника.

20 березня 2026 року відповідач через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на його подання. У відзиві відповідач заперечував проти позову, зазначивши, що право власності позивача на автомобіль не оспорює, оскільки воно перейшло до неї з моменту передання транспортного засобу 17 квітня 2025 року; вважав себе неналежним відповідачем, а обраний позивачем спосіб захисту - неефективним, оскільки в перереєстрації відмовив сервісний центр МВС, а не банк. Водночас відповідач зазначив, що з 01 січня 2026 року обмеження щодо перереєстрації транспортних засобів, набутих за договором фінансового лізингу, усунуто, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Відповідач просив поновити строк на подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позову. Пропуск строку обґрунтовував тим, що копію позовної заяви отримав засобами поштового зв`язку лише 16 березня 2026 року, а також дією в Україні воєнного стану.

Того ж дня представник відповідача подав заяву, в якій заперечив проти задоволення позову та просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

13 березня 2026 року (вх. № 33925) до суду надійшла заява позивача від 07 березня 2026 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. У заяві позивач зазначила, що 06 березня 2026 року вона звернулася до ТСЦ МВС № 5942 із заявою про перереєстрацію зазначеного автомобіля з АТ КБ «ПриватБанк» на своє ім`я, її заяву задоволено і транспортний засіб перереєстровано на неї. До заяви додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У судове засідання 25 березня 2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належно - ухвалою від 20 січня 2026 року, яку отримали 17 лютого 2026 року. Відповідач і третя особа просили розглядати справу за відсутності їх представників.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 278 ЦПК України у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий самий строк установлено ухвалою суду від 20 січня 2026 року.

Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 17 лютого 2026 року, тож строк для подання відзиву з урахуванням статей 123, 124 ЦПК України закінчився 04 березня 2026 року. Відзив подано 20 березня 2026 року, тобто з пропуском цього строку.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Позовну заяву у цій справі подано в паперовій формі, тому відповідно до частини другої статті 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу мала бути надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Водночас копію позовної заяви з додатками в паперовій формі відповідач отримав лише 16 березня 2026 року, тобто після спливу строку для подання відзиву. Без позовної заяви та доданих до неї документів відповідач був позбавлений можливості викласти заперечення щодо наведених позивачем обставин і правових підстав позову, як того вимагає пункт 5 частини третьої статті 178 ЦПК України.

Відзив подано через чотири дні після отримання копії позовної заяви та до першого судового засідання у справі, тобто без необґрунтованого зволікання. За таких обставин суд визнає причини пропуску строку на подання відзиву поважними, а тому строк підлягає поновленню, а відзив - прийняттю до розгляду. Оскільки строк поновлюється з наведеної підстави, доводи відповідача щодо дії воєнного стану окремої оцінки не потребують.

Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірного матеріального правовідношення, з приводу якого між сторонами виник спір, тоді як предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) дійшла висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і у разі, коли він припинив існування після відкриття провадження у справі, якщо на час ухвалення судом рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження з цієї підстави можливе в судовому засіданні.

Судом установлено, що на час звернення позивача до суду її право власності на автомобіль не могло бути оформлене в установленому порядку: власником транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів значився АТ КБ «ПриватБанк», а перереєстрація транспортного засобу на лізингоодержувача за наявності відомостей про лізингодавця в Єдиному реєстрі боржників пунктом 15 Порядку № 1388 не допускалася. Саме для усунення цієї правової невизначеності позивач звернулася до суду.

Після відкриття провадження у справі ці обставини змінилися. Постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2025 року № 1727, яка набрала чинності 01 січня 2026 року, пункт 15 Порядку № 1388 доповнено винятком, за яким перебування власника транспортного засобу в Єдиному реєстрі боржників не перешкоджає перереєстрації, якщо транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг». На цій підставі 06 березня 2026 року автомобіль RENAULT SCENIC, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , перереєстровано на ім`я позивача, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Отже, мета, з якою позивач звернулася до суду, - оформлення її права власності на автомобіль - досягнута поза межами судового розгляду. Між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмета позову, а подальший розгляд вимоги про визнання права власності не призведе до ефективного захисту права, яке вже реалізоване шляхом державної реєстрації транспортного засобу за позивачем.

Відповідач у відзиві право власності позивача на автомобіль не оспорював і підтвердив, що обмеження щодо перереєстрації транспортних засобів, набутих за договором фінансового лізингу, усунуто, що також свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань щодо предмета позову. Доводи відповідача про пред`явлення позову до неналежного відповідача та неефективність обраного способу захисту стосуються суті спору, яка у зв`язку із закриттям провадження у справі не вирішується.

Суд також ураховує, що позивач не відмовлялася від позову, а просила закрити провадження саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на обставини, які виникли після відкриття провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України питання про судові витрати, суд зазначає, що відповідач і третя особа про понесені ними судові витрати не заявляли. Судовий збір відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду; позивач такого клопотання не заявляла, що не позбавляє її права звернутися до суду з ним.

Керуючись статтями 127, 190, 247, 255, 256, 258-261, 268, 278, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити. Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив від 20 березня 2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 577/5115/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), про захист прав споживачів та визнання права власності - закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, код ЄДРПОУ 45329727.

Суддя Тетяна ГУРТОВА