Ухвала суду № 140125224, 23.09.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/459/26

Провадження № 2/730/447/2026

У Х В А Л А

"23" вересня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Литвиненко Д.Г.(у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», в якому просить достроково розірвати договори оренди земельних ділянок між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба Нова» у зв`язку з порушенням істотних умов договорів та додаткових угод, а саме :

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0840, площею 1,1 га, договором зареєстрованим 22.06.2011 за номером 742080004001308;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0843, площею 1,05 га, договором зареєстрованим 22.06.2011 за номером 742080004001309;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0845, площею 0,7040 га, договором зареєстрованим 22.06.2011 за номером 742080004001311;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0846, площею 0,44 га, договором зареєстрованим 22.06.2011 за номером 742080004001312;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0852, площею 0,44 га, договором зареєстрованим 22.06.2011 за номером 742080004001310;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0825, площею 4,59 га, договором зареєстрованим 21.06.2011 за номером 742080004001304;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0824, площею 4,6 га, договором зареєстрованим 21.06.2011 за номером 742080004001305;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0827, площею 5,0328 га, договором зареєстрованим 21.06.2011 за номером 742080004001303;

-Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0823, площею 5,0787 га, договором зареєстрованим 21.06.2011 за номером 742080004001307;

- Договір оренди землі від 04.02.2011 з кадастровим номером 7420810100:07:000:0822, площею 5,24 га, договором зареєстрованим 21.06.2011 за номером 742080004001306;

-стягнути зі СТОВ «Дружба-Нова» на його користь заборгованість орендної плати, не сплаченої орендарем за десятьма Договорами оренди землі в розмірі 88480,56 грн. безпідставно збережених коштів та сплати судового збору в розмірі 14643,20 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником вищевказаних земельних ділянок щодо яких у 2011 році зі СТОВ «Дружба-Нова» були укладені договори оренди землі, а у 2015 році додаткові угоди до них . Всупереч умовам п. 4.2 зазначених договорів оренди відповідач з 2020 по 2025 роки не враховував індекс інфляції при обчисленні розміру орендної плати, що є частковим невиконанням обов`язку зі сплати орендної плати та підставою для дострокового розірвання договорів оренди.

Крім того, відповідач без його згоди самоправно зорав пасовища, розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами 7420810100:07:000:0840, 7420810100:07:000:0843, 7420810100:07:000:0852, 7420810100:07:000:0845, 7420810100:07:000:0846, що також є підставою для розірвання договорів оренди щодо вказаних земельних ділянок.

Також, у 2020 році він дізнався, що всі земельні ділянки передані у суборенду, проте його як власника не попередив належним чином. Новий орендар не проводить сівозміну протягом чотирьох років, чим погіршує стан земельних ділянок.

Зазначає, що відповідач на момент його звернення до суду заборгував йому індексаційні втрати у сумі 29814,1 грн, 3% річних згідно із ст. 625 ЦК України 5577,26 грн, пеню 53089,20 грн, що разом становить 88480,56 грн.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

07.09.2026 у підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про зміну (доповнення) предмета позову, у якій просить:

- визнати незаконною та скасувати розроблену документацію із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровим номером 7420810100:07:000:0845, площею 0,7040 га., договором зареєстрованим 22.06.2011 року; з кадастровим номером 7420810100:07:000:0846, площею 0,44 га., договором зареєстрованим 22.06.2011 року; з кадастровим номером 7420810100:07:000:0852, площею 0,44 га.. договором зареєстрованим 22.06.2011 року про зміну угідь на ріллю;

- скасувати у Державному земельному кадастрі (ДЗК) запис про зміну угідь на ріллю земельних ділянок з кадастровим номером 7420810100:07:000:0845, площею 0,7040 га., договором зареєстрованим 22.06.2011 року; з кадастровим номером 7420810100:07:000:0846, площею 0,44 га., договором зареєстрованим 22.06.2011 року; з кадастровим номером 7420810100:07:000:0852, площею 0,44 га договором зареєстрованим 22.06.2011 року.

- достроково розірвати договори оренди земельних ділянок, а саме: договір оренди землі від 04.02.2011 року з кадастровим номером 7420810100:07:000:0845, площею 0,7040 га., договором зареєстрованим 22.06.2011 року за номером 742080004001311; договір оренди землі від 04.02.2011 року з кадастровим номером 7420810100:07:000:0846, площею 0,44 га., договором зареєстрованим 22.06.2011 року за номером 742080004001312; договір оренди землі від 04.02.2011 року з кадастровим номером 7420810100:07:000:0852, площею 0,44 га., договором зареєстрованим 22.06.2011 року за номером 742080004001310 через пошкодження об`єктів оренди, яке істотно перешкоджає передбаченими договорами використанню земельних ділянок відповідачем, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України та додаткові угоди до них, які були укладені у 2015 році;

- зобов`язати відповідача провести рекультивацію земельних ділянок з кадастровим номером 7420810100:07:000:0845, площею 0,7040 га., з кадастровим номером 7420810100:07:000:0846, площею 0,44 га., з кадастровим номером 7420810100:07:000:0852, площею 0,44 га. виконати комплекс технічних, біотехнологічних заходів для відновлення порушеного ґрунтового покриву та екологічного стану земельних ділянок.

- зобов`язати відповідача відшкодувати шкоди, збитків втрати за нецільове використання земельних ділянок, усуненню перешкод у користуванні;

- стягнути зі СТОВ «Дружба-Нова» на користь позивача загальний розмір заборгованості 88480,56 грн орендної плати, не сплаченої орендарем за десятьма договорами оренди землі, пені, безпідставно збережених коштів.

Необхідність зміни предмету позову обгрунтовує тим, що початкові вимоги не забезпечать його прав та інтересів. Зазначає, що під час підготовки до судового розгляду та аналізу актів обстаження земельнихділянок, фотодоказів, витягів земельних ділянок, наданих відповідачем, у нього виникла необхідність змінити предмет позову та доповнити позов новими обставиними та вимогами. Замість раніше заявлених вимог про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення боргу просить суд захистити його порушене право шляхом пред`явлення інших вимог та доповнити позовних вимог новими обставинами та вимогами.

Позивач заяву про зміну предмету позову підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що під час підготовчого засідання він дізнався про те, що відповідача без його згоди як власника земельних ділянок розробив документацію із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7420810100:07:000:0845, 7420810100:07:000:0846, 7420810100:07:000:0852 про зміну угідь на ріллю, у зв`язку з чим у нього виникла необхідність змінити предмет позову, оскільки початкові вимоги не забезпечать захист його його прав та інтересів.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що позивач одночасно змінює предмет та підстави позову, позивач змінив прохальну частину позовної заяви, водночас посилається на підстави які зазначені у первісній позовній заяві за змістом якої, підставами для розірвання договору оренди землі є систематична невиплата орендної плати, також, позивач збільшив кількість позовних вимог, проте нові вимоги не оплачені судовим збором.

Крім того, просила застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, зазначивши, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи, подає однотипні заяви про зміну предмету позову. Крім того, подає такі заяви безпосередньо перед судовим засіданням, що унеможливлює своєчасне ознайомлення з ними представника відповідача та призводить до необхідності оголошення перерв у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частина 2 статті 49 ЦПК України визначає, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справа № 924/1473/15 від 25 червня 2019 року вказала, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц, розмежовуючи поняття зміни предмету/підстав позову чи збільшення/зменшення ціни позову, зазначила, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (п. 60 Постанови).

Згідно з вимогами процесуального законодавства, позивач має право змінити або предмет, або підстави позову, але не одночасно.

У заяві про зміну предмету позову позивач просить розірвати три договори оренди землі з підстав пошкодження об`єктів оренди (про що він зазначає безпосередньо у прохальній частині позовної заяви (п. 4 заяви від 07.09.2026), замість десяти договорів оренди землі, які він просив розірвати з підстав систематичної невиплати орендної плати.

Такий виклад предмету позовних вимог, свідчить про те, що позивач фактично відмовився від частини позовних вимог про розірвання семи договорів оренди землі; залишивши вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, про розірвання договорів оренди трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 7420810100:07:000:0845, 7420810100:07:000:0846, 7420810100:07:000:0852, обгрунтовуючи позовні вимоги систематичною несплатою орендної плати, їх нецільовим використанням, передачею земельних ділянок у суборенду без відому власника, погіршенням стану земельних ділянок.

Водночас, нові позовні вимоги про визнання незаконною та скасування документації із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7420810100:07:000:0845, 7420810100:07:000:0846, 7420810100:07:000:0852, скасування у Державному земельному кадастрі (ДЗК) запису про зміну угідь на ріллю щодо цих земельних ділянок, зобов`язання відповідача провести рекультивацію земельних ділянок, зобов`язання відшкодувати шкоду за їх нецільове використання є самостійними матеріально-правовими вимогами, які позивач в усному порядку обгрунтовує іншими обставинами (виготовлення проектів землеустрою без згоди позивача), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з окремим позовом.

У постанові у справа №826/19197/16 від 22 січня 2020 року Верховний Суд зазначив, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що у цьому випадку фактично має місце відмова позивача від частини позовних вимог, щодо розірвання договорів оренди, та одночасне доповнення позову новими вимогами, які обгрунтовані новими обставиними, що свідчить про зміну предмета та підстав позов, що є по суті пред`явленням нового позову в межах поточної справи, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України

З огляду на викладене, суд вважає, що у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 07.08.2026 слід відмовити та повернути її позивачу.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У ході підготовчого судового засідання позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та три заяви про зміну предмету позову.

Положеннями ч. 2,3 ст. 49 ЦПК України кількість таких заяв не обмежена.

Водночас відсутні підстави вважати, що ці заяви подавались для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, та вони були спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Крім того, положення ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що такі заяви подаються до закінчення підготовчого судового засідання. Інших вимог до строків подання цих заяв ЦПК України не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що у діях позивача не вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 259, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну (доповнення) предмету позовних вимог від 07 вересня 2026 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення боргу повернути позивачу.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про застосування заходів процесуального примусу - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 28 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Данько