Рішення № 140125211, 28.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2627/26

Провадження № 2/650/3025/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

23 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 січня 2026 року у справі № 650/5462/25 за ним у порядку спадкування за законом визнано право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час державної реєстрації права власності позивачу стало відомо про наявність обтяжень, накладених у межах виконавчих проваджень, матеріали яких на цей час у Бериславському відділі державної виконавчої служби відсутні.

З відповіді Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21 квітня 2026 року вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні у відділі не перебувають.

Разом з тим за відомостями державних реєстрів щодо ОСОБА_1 зареєстровані обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 5972245 від 05 листопада 2007 року, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 154974 від 31 жовтня 2007 року; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 7204058 від 17 травня 2008 року, зареєстрований на підставі постанови АА № 455145 від 15 травня 2008 року. У відомостях про обидва обтяження зазначено про стягнення на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 2 769,69 грн.

Крім того, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наявний запис про обтяження № 64288344 від 26 грудня 2008 року, внесений на підставі постанови АА № 455312 від 25 грудня 2008 року, виданої ВДВС Бериславського РУЮ, з відомостями про реєстрацію до поновлення/перенесення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8334704.

Бериславський відділ державної виконавчої служби також повідомив, що виконавчі провадження, передані до архіву, після закінчення встановлених строків зберігання підлягають знищенню, а у зв`язку зі збройною агресією рф та тимчасовою окупацією Бериславського району матеріали виконавчих проваджень, у тому числі передані до архіву, не вивозились. Ідентифікувати виконавчі провадження, у межах яких були накладені спірні арешти, а також встановити відомості про їх виконання чи невиконання відділ не має можливості.

Позивач просить звільнити належне йому нерухоме майно з-під зазначених арештів, оскільки їх подальше існування за відсутності виконавчих проваджень створює перешкоди у здійсненні ним права власності.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Цією ж ухвалою за клопотанням позивача первісного відповідача - Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - замінено належним відповідачем - АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд; право власності є непорушним, і особа не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в усіх випадках, коли відсутні передбачені законом підстави для зняття арешту безпосередньо виконавцем, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд враховує, що арешт майна є заходом забезпечення виконання конкретного рішення та за своєю правовою природою не може зберігатися безстроково поза зв`язком із метою, для досягнення якої його було застосовано. Тривале збереження обтяження за відсутності відомостей про чинне виконавче провадження та реальної можливості встановити обставини його завершення не повинно покладати на власника невизначений у часі тягар обмеження права розпорядження майном.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі документи щодо ОСОБА_1 на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби відсутні. За результатами пошуку від 21 квітня 2026 року відомості про позивача у Єдиному реєстрі боржників також відсутні. Водночас у державних реєстрах продовжують існувати арешти 2007-2008 років, які обмежують можливість позивача повноцінно реалізувати правомочність розпорядження належним йому житловим будинком.

Право власності позивача на житловий будинок виникло на підставі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 січня 2026 року у справі № 650/5462/25. Доказів існування на час розгляду справи невиконаного зобов`язання, для забезпечення виконання якого необхідним є подальше збереження спірних арештів, матеріали справи не містять.

Щодо запису про обтяження № 64288344 від 26 грудня 2008 року суд враховує, що він стосується саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який судовим рішенням визнано за позивачем. Наявність у відомостях про це обтяження даних про іншу особу, майно або права якої обтяжуються, не змінює того, що зареєстроване обтяження безпосередньо стосується належного позивачу об`єкта нерухомості та фактично перешкоджає здійсненню ним права власності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше збереження спірних обтяжень не відповідає меті виконавчого провадження, а втручання у право власності позивача є непропорційним. Ефективним способом захисту порушеного права у цій справі є звільнення належного позивачу майна з-під арешту шляхом зняття відповідних обтяжень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Разом з тим у позовній заяві позивач зазначив, що не бажає стягувати з відповідача сплачений судовий збір. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства питання про його стягнення суд не вирішує.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, статтями 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти обтяження з нерухомого майна - житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5972245 від 05 листопада 2007 року, зареєстрований Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 154974 від 31 жовтня 2007 року, виданої Бериславським ВДВС;

арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7204058 від 17 травня 2008 року, зареєстрований Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 455145 від 15 травня 2008 року, виданої Бериславським ВДВС;

арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 64288344 від 26 грудня 2008 року, зареєстрований на підставі постанови АА № 455312 від 25 грудня 2008 року, виданої ВДВС Бериславського РУЮ, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8334704.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Суддя: О.О. Сікора