Ухвала суду № 140125202, 24.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/367/26

Провадження № 2-во/589/65/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Костіної Наталії Валеріївни про виправлення описки в заочному рішенні суду від 24 червня 2026 року та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Костіна Н.В. із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 24 червня 2026 року у цивільній справі №589/367/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та відповідно виправити описку у виконавчому листі.

Так, при ухваленні резолютивної частини рішення, у другому абзаці не правильно вказана дата народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно, у виконавчому листі №589/367/26 також допущено описку та не правильно вказана дата народження відповідача - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з положеннями ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 24 червня 2026 року.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд доходить наступного.

Так, при постановленні резолютивної частини рішення у другому абзаці допущено описку та вказана неправильна дата народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

На підставі вказаного вище рішення виданий виконавчий лист №589/367/26, в якому також неправильно вказана дата народження відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав з відповідною заявою про виправлення помилки.

За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 та виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення та зазначити правильну дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно, виправити описку у виконавчому листі №589/367/26, та зазначити у резолютивній частині виконавчого листа правильну дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 258, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Костіної Наталії Валеріївни про виправлення описки в заочному рішенні суду від 24 червня 2026 року та у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 24 червня 2026 року у цивільній справі №589/367/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення правильну дату народження відповідача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправити описку у виконавчому листі №589/367/26 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 13 серпня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» вказавши у резолютивній частині виконавчого листа правильну дату народження відповідача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша