Ухвала суду № 140125184, 28.09.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2814/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Джепи В. Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У липня 2026 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Сумського районного суду Сумської області із вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 210-1 КУпАП відносно нього, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 532,48 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 липня 2026 року надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2026 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

До початку розгляду справи по суті 24 вересня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору за ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки з наданого представником відповідача відзиву на позовну заяву вбачається, що уповноваженими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно позивача протокол не складався, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП не приймалась. На підставі п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просив повернути судовий збір в сумі 532,48 грн, сплачений за подання позовної заяви.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву та просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши їх матеріали, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що внаслідок перевірки даних ЄДРПВР та «Журналу обліку адміністративних протоколів ІНФОРМАЦІЯ_3 » уповноваженими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно позивача не складались адміністративні матеріали (протоколи про адміністративне правопорушення), а також начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_2 не виносилась постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в цьому випадку відсутній предмет спору, зокрема, як встановлено із наявного в матеріалах справи відзиву, що відсутні будь-які рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд приходить до переконання, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження з розгляду вказаного адміністративного позову підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 238 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи платіжною інструкцією № ННВ7-1Н88-52НА-3КХО від 06 липня 2026 року на суму 532,48 грн (а.с. 4).

Суд зазначає, що 07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2024 року за № 1888/43233. Вказаним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору у справі № 587/2814/26 згідно з платіжною інструкцією № ННВ7-1Н88-52НА-3КХО від 06 липня 2026 року в розмірі 532,48 грн за подання до суду позовної заяви, а тому відповідна заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 238, 248, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 587/2814/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету (ГУК Сумська область/Сумська МТГ/22030101, р/р 393220010000026205362734687, код 37970404) судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № ННВ7-1Н88-52НА-3КХО від 06 липня 2026 року на суму 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Г. Вортоломей