Ухвала суду № 140124842, 28.09.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про зупинення провадження

Справа № 495/4053/26

Номер провадження 2/495/3441/2026

28 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Вініченко О.В.

справа № 495/4053/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04 червня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 495/4053/26 до набрання законної сили рішення по справі № 495/2176/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування повідомлення про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату, а також про визнання незаконним і нечинним наказу №15 від 13.02.2026 року «Про затвердження штатного розпису КП ««Білгород-Дністровськводоканал» зі змінами».

У мотивування вищезазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що у проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/4053/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також, у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Мишко В.В.) перебуває справа № 495/2176/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування повідомлення про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату, а також про визнання незаконним і нечинним наказу №15 від 13.02.2026 року «Про затвердження штатного розпису КП «Білгород-Дністровськводоканал» зі змінами.

25.03.2026 -Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 495/2176/26 було відкрито спрощене позовне провадження.

У вказаній цивільній справі позивач ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати повідомлення КП «БілгородДністровськводоканал» від 16.02.2026 року про наступне вивільнення ОСОБА_1 , у зв`язку зі скороченням штату.

2. Визнати незаконним та нечинним наказ КП «Білгород-Дністровськводоканал» №15 від 13.02.2026 року «Про затвердження штатного розпису КП «БілгородДністровськводоканал» зі змінами».

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що справа № 495/2176/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування повідомлення про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату, а також про визнання незаконним і нечинним наказу №15 від 13.02.2026 року «Про затвердження штатного розпису КП ««БілгородДністровськводоканал» зі змінами» та справа № 495/4053/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «БілгородДністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, об`єктивно пов`язані друг з другом.

Представник позивача надав до суду заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 495/4053/26 Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2026 у справі №495/2176/26 визнано незаконним та скасовано повідомлення КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 16.02.2026 про наступне вивільнення ОСОБА_1 та визнано незаконним наказ №15 від 13.02.2026 «Про затвердження штатного розпису КП «Білгород-Дністровськводоканал» зі змінами».

Зазначене рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Також представник позивача звертає увагу, що справа №495/2176/26 не охоплює предмет доказування у справі №495/4053/26, оскількиу справі №495/2176/26 перевіряється законність: наказу №15 від 13.02.2026 щодо зміни штатного розпису; повідомлення від 16.02.2026 про наступне вивільнення. У справі №495/4053/26 вирішується інше самостійне юридичне питання законність безпосереднього звільнення ОСОБА_1 наказом №85к/тр від 15.04.2026, її поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Результат апеляційного перегляду справи №495/2176/26 може мати процесуальне значення щодо тих обставин, які безпосередньо були предметом розгляду у цій справі. Однак він не охоплює і не замінює предмет доказування у справі №495/4053/26 не вирішить самостійних вимог про: скасування наказу №85к/тр; поновлення на роботі; середній заробіток, не встановить автоматично: законність вибору саме ОСОБА_1 ; дотримання статті 42 КЗпП; результати порівняння працівників; виконання переважного права; повний перелік вакансій; виконання статті 49-2 КЗпП; законність наказу №85к/тр від 15.04.2026.

Таким чином, представник позивача вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є необґрунтованим, а тому просить у задоволенні останнього відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на наявності об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі та просив клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Представник позивача категорично проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правові підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251 та 252 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19 суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року по справі 588/1156/21.

Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову у справі № 495/4053/26 є, зокрема визнання незаконним та скасування наказу КП «Білгород-Дністровськводоканал» про припинення трудового договору від 15.04.2026 № 85к/тр, яким позивача звільнено 17.04.2026 на підставі п. 1 частини першої ст. 40 КЗпП.

Як на підставу позову, позивач посилається на сукупність кадрових рішень відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал», серед яких і видання наказу КП «Білгород-Дністровськводоканал» № 15 від 13.02.2026 «Про затвердження штатного розпису КП «Білгород-Дністровськводоканал» зі змінами», повідомлення КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 16.02.2026 про наступне вивільнення ОСОБА_1 , у зв`язку зі скороченням штату.

Аналізуючи наявність вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом № 495/4053/26, з предметом доказування в справі № 495/2176/26 та об`єктивної неможливості або ж навпаки відсутності такої для розгляду справи № 495/4053/26, суд виходить із того, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № № 344/14664/21, від 04 липня 2023 року у справі № 519/313/20, від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17.

Таким чином, з огляду на те, що позивач як на підставу позову посилається на сукупність кадрових рішень, які на її думку, ставлять під сумнів реальність скорочення, серед яких зокрема і наявність повідомлення КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 16.02.2026 про наступне вивільнення ОСОБА_1 , у зв`язку зі скороченням штату, видання наказу КП «Білгород-Дністровськводоканал» № 15 від 13.02.2026 «Про затвердження штатного розпису КП «Білгород-Дністровськводоканал» зі змінами», суд у справі № 495/4053/26 має встановити чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, вказані обставини наразі досліджуються судом апеляційної інстанції у справі № 495/2176/26, суд доходить переконання про наявність мотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі № 495/4053/26 з предметом доказування в іншій справі, а отже і об`єктивної неможливості розгляду справи № 495/4053/26 до встановлення дійсних обставин справи № 495/2176/26.

Враховуючи викладене, аналізуючи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України через призму основних засад цивільного судочинства, з урахуванням практики Верховного Суду, зважаючи на фактичні обставини справи, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом про зупинення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом про зупинення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою про зупинення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 495/2176/26, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 28 вересня 2026 року.

Суддя: