Ухвала суду № 140124547, 25.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2515/26

Провадження № 2/459/1062/2026

У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 26.06.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті.

Від представника позивача разом із позовною заявою надійшло клопотання, у якому він просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про належність банківської картки відповідачці, а також виписку по її картковому рахунку.

14.08.2026 представник відповідачки подав відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, заперечив проти задоволення заявленого позивачем клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк». Зазначив, що позивач не довів неможливості самостійного отримання запитуваних доказів, не надав доказів звернення до банку чи відповідачки щодо отримання відповідної інформації. Просив у задоволенні клопотання позивача відмовити. Також представник просив витребувати докази про отримання нею грошових коштів. Крім цього, просив витребувати у ТОВ «Бізнес Позика» електронні оригінали кредитного договору та додаткових угод, технічні журнали щодо направлення СМС-кодів, а також первинні бухгалтерські документи та документи платіжних систем, що підтверджують перерахування 9 000 грн, 4 000 грн та 16 000 грн на картку № НОМЕР_1 . Також просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про рух коштів за рахунком ТОВ «Бізнес Позика» за період з 25 лютого 2025 року по 5 березня 2025 року в частині переказів на користь відповідачки, а у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», відомості про вхідні СМС-повідомлення на номер телефону відповідачки НОМЕР_2 у зазначений період, із зазначенням дати, часу, відправника та статусу доставки повідомлень.

17.09.2026 від представника відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Представник зазначив, що спірні правовідносини у цій справі пов`язані з питаннями правомірності нарахування процентів за кредитним договором та застосування умов договору, укладеного шляхом приєднання, які наразі переглядаються Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25). З огляду на наведене представник відповідачки просив зупинити провадження у справі № 459/2515/26 до закінчення перегляду Верховним Судом зазначеної справи.

18.09.2026 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим та подане з метою затягування розгляду справи, оскільки правовідносини у справі, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, не є подібними до правовідносин у цій справі. З огляду на наведене представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

25.09.2026 сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив розгляд справи проводити без його участі, а також просив розглянути клопотання про витребування доказів,

Представник відповідачки подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготовки додаткових пояснень.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи та клопотаннями представника позивача, представника відповідачки, суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося вище, від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» надійшло клопотання (аналогічне клопотанню представника відповідачки), в якому він просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка № НОМЕР_4 , а також надати інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці з 26.02.2025 (дата видачі кредиту) по 23.02.2026 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача кредитної заборгованості, тому відомості, які стосуються видачі кредитних коштів відповідачу є важливими та необхідними доказами для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вказана інформація та документи можуть знаходитися у володінні АТ КБ «Приватбанк», оскільки як вбачається із матеріалів даної цивільної справи транзакція по зарахуванню кредитних коштів по кредитному договору та додаткових угод відбулась безготівковим зарахуванням на платіжну карту № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 .

Період, за який представник позивача просить витребувати вказану інформацію є обґрунтованим, оскільки являється періодом кредитування.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідачки про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов?язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством.

Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації (стаття 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості за договором № 519559-КС-003 про надання кредиту від 26.02.2025, укладеним між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 , підписаним за допомогою одноразового ідентифікатора.

Водночас, представник відповідачки заперечує, що ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі про вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 року у справі №758/14925/23 зазначив, що можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

Враховуючи ту обставину, що витребування оригіналів письмових доказів, має значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення справедливого, об`єктивного, неупередженого та своєчасного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що позивач у позовній заяві зазначив, що у нього наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до справи, суд дійшов висновку, що для встановлення дійсних обставин у справі необхідно витребувати у позивача, оригінал оригінали (файли) електронного Кредитного договору № 519559-КС-003 від 26 лютого 2025 року та додаткових угод № 1, № 2 до нього у форматі, та первинні технічні дані укладення електронного договору.

Разом із цим, у частині витребування первинних бухгалтерських документів (реєстрів операцій, електронних квитанцій платіжного шлюзу/еквайєра WayForPay, LiqPay, Platon тощо) із зазначенням кодів транзакцій (RRN), що підтверджують проведення платежів на суми 9 000 грн, 4 000 грн та 16 000 грн на користь картки № НОМЕР_1 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відомості, що підтверджують зарахування зазначених коштів, уже витребувано у АТ КБ «ПриватБанк».

Щодо витребування в оператора мобільного зв`язку інформації про особу, за якою зареєстрований номер телефону, суд зазначає, що реєстрація мобільного номера не здійснюється на підставі паспортних даних, а тому така інформація не дає можливості достовірно встановити особу, яка фактично користувалася номером на момент укладення кредитного договору.

Розглянувши клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) вже розглянуто дану справу та за результатами її розгляду ухвалено постанову.

Відтак, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 247, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у даній цивільній справі - задовольнити.

Витребувати уАТ КБ «Приватбанк» інформацію чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка № НОМЕР_4 , а також надати інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці з 26.02.2025 (дата видачі кредиту) по 23.02.2026 року (дата закінчення терміну кредитування).

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у даній цивільній справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у даній цивільній справі задовольнити частково.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ 41084239):

-оригінали (файли) електронного Кредитного договору № 519559-КС-003 від 26 лютого 2025 року та Додаткових угод № 1, № 2 до нього у форматі, що дозволяє перевірити наявність та валідність електронних підписів (ідентифікаторів) і метаданих таких документів;

-технічну довідку (системний лог-файл, аудиторський слід) інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Бізнес позика» щодо направлення СМС-повідомлень із кодами підписання UA-3846, UA-4268, UA-4076, UA-5320 із зазначенням точного часу відповідних сесій, IP-адреси, з якої здійснювався вхід до особистого кабінету, та номера телефону, на який здійснювалося відправлення таких повідомлень.

Копію ухвали для виконання направити у Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ЄДРПОУ: 41084239, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) .

Запитувану інформацію необхідно надати в строк до наступного судового засідання.

У випадку неможливості надання вказаних документів чи інформації письмово повідомити суд із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти на 2 листопада 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повну ухвалу складено 28.09.2026.

Суддя М. В. Мельникович