Ухвала суду № 140124503, 28.09.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1094/26

1-кс/458/303/2026

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

28.09.2026 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2026 за № 62026140110004714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії-мастра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип-Б0) ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні солдат, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

встановив:

Слідчий СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2026 за № 62026140110004714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без права внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вказані ризики, особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального провопорушення, ч. 4 ст. 183 КПК України просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції, клопотання підтримав, вказав на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджено зібраними та долученими до клопотання доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного, застосування більш м`кого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив не визначати розмір застави, оскільки у провадженні органу досудового розслідування перебуває ще один епізод за фактом нез`явлення підозрюваного вчасно на службу, що в разі доведення буде вимагати зміни підозри.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав і доводів, які в ньому викладені, просила таке задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив повідомленої йому підозри за ч. 5 ст. 407 КК України. Пояснив, що не з`явився вчасно на службу в прикордонний загін через проблеми із здоров`ям. У даний час розуміє, що вчинив неправильно, має бажання повернутись до військової частини, але на легшу службу, оскільки має проблеми зі здоров`ям. З часу самовільного залишення військової частини лікування не проходив, перебував вдома. Просив обрати йому домашній арешт. У випадку визначення розміру застави, повідомив, що заставу за нього можуть внести родичі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, вважає неоведеними заявлені в клопотанні ризики, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, позицію захисника, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодекс.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя встановив такі обставини.

Постановою заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2026 за № 62026140110004714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, слідчому відділенню ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні доручено Львівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону.

28.09.2026 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження від 09.06.2026 за № 62026140110004714 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу, без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно зі стислим викладом фактичних обставин кримінального правопорушення старший солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії-майстра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи тимчасово ухилитися від проходження військової служби, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, в умовах воєнного стану, 29.06.2026 не з`явився вчасно на службу до розташування відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) проводить час на власний розсуд та обов`язки військової служби не виконує.

28.09.2026 о 10:20 год. слідчим СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 затримано підозрюваного ОСОБА_5 .

На підтвердження наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України слідчий, прокурор подали такі докази: матеріали службових розслідувань за фактом самовільного залишення військової частини рядовим ОСОБА_5 , де факт самовільного залишення військової частини знайшов своє підтвердження, заява про вчинення кримінального правопорушення, рапорт начальника відділу прикордонної служби (Рава-Руська) про відсутність зв`язку з ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до його вчинення.

Відтак, з урахуванням доводів слідчого та прокурора, ранньої стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які вказав слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчим, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідстава і суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі у разі визнання винуватим, яке згідно з санкцією ч. 5 ст. 407 КК України передбачено від 5 до 10 років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини в сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного ухилятись, переховуватись від слідства та суду, а тому ризик втечі та переховування є цілком ймовірним.

На переконання суду тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий, прокурор довели також, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити спроби впливати на свідків, які є військовослужбовцями та разом з підозрюваним проходили військову службу, а тому такий ризик цілком ймовірний і підозрюваний може здійснювати на них вплив шляхом умовлянь, погроз чи в інший спосіб. При цьому, свідки в порядку ст. 225 КПК України не допитувались.

Прокурор та слідчий довели наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема затягувати проведення досудового розслідування, симулювати хворобу, підробити для цього відповідні документи, і мотивом цьому для підозрюваного може слугувати розуміння ступеня тяжкості вчиненого та наслідків у вигляді позбавлення волі.

Також слідчий суддя вважає доведеними слідчим та прокурором ризику того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки, перебуваючи в статусі військовослужбовця мав би перебувати на військовій службі, але в разі неприбуття матиме місце аналогічний склад ч. 5 ст. 407 КК України.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне слідчий суддя вважає недоведеним.

Надаючи оцінку ризикам, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Встановлені та доведені слідчим та прокурором ризики є цілком ймовірними та реальними.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, те що підозрюваний в порядку ст. 89 КПК України не судимий, є військовослужбовцем, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з якою разом не проживає, а лише сплачує аліменти, задовільну характеристику за місце проживання та військвої служби, враховує його вік, стан здоров`я, те, що на обліку в лікаря нарколога, психіатра в Турківській ЦМЛ не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, як просить сторона захисту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім та необхідним буде обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, враховує критерій помірності розміру застави, а тому вважає за доцільне застосувати заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задоволити клопотанняслідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26.11.2026.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757 «Призначення платежу» необхідно вказати: Застава по кримінальному провадженні (номер кримінального провадження/номер справи), прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, прізвище ім`я та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).

У разі внесення застави у вказаному вище розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту: м. ТуркаСамбірського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави становить 2 місяці.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, надати прокурору для відома, ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1