Рішення № 140124381, 28.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 463/5962/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача через систему «Електронний суд» скерувала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором надання коштів у кредит №45715279 від 12.11.2025 року в розмірі 7 160,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит №45715279, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримав позику в розмірі 1000,00 грн. строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,466% в день. ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором позики виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Окрім цього, 13.11.2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №16180680 до Договору надання коштів у кредит №45715279, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 6000 грн. Таким чином, загальна сума позики становить 7000 грн. 25.02.2026 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 25/02/26, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором надання коштів у кредит №45715279 від 12.11.2025 року. Станом на 15.05.2026 року заборгованість відповідача складає 7 160,00 грн., з яких 7000,00 грн. тіло кредиту; 160 грн. сума заборгованості за комісією. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

27.07.2026 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно з вимогами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги статей 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит №45715279, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав позику в розмірі 1000,00 грн. строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,466% в день /а.с.30-43/.

Згідно з п.2.1 Договору надання коштів у кредит №45715279, за цим Договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Відповідно до п.2.2.3 вказаного договору, процентна ставка в день у розмірі 0,466% (фіксована).

Відповідно до п.2.2.4 договору, комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 160,00 грн.).

Відповідно до п.5.1 вказаного договору, перед укладанням (підписанням) Договору, позичальник ознайомлюється з Паспортом споживчого кредиту та Офертою, що містить в тому числі проект Договору, Політикою конфіденційності, Правилами надання коштів та банківських металів у кредит, іншою інформацією про кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на Сайті Кредитодавця: інформацію, передбаченою Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист персональних даних».

Згідно з п.5.6 договору, Договір укладається відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання Сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі.

Відповідно до п.6.1,6.2 договору, за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі, визначеному пунктом 2.2. Договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожен день (календарну дату) користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення заборгованості за Договором. За надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником в останній день користування кредитом відповідно до п. 2.2. Договору. Розмір комісії, яка нараховується за надання кредиту визначений п.п. 2.2.4. п. 2.2. Договору.

Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора «66545».

Окрім цього, 13.11.2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 16180680 до Договору надання коштів у кредит №45715279, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 6000 грн. /а.с.49-50/.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №16180680, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики 1000,00 грн. на 6000,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 7000,00 грн.

Згідно з п.2 Додаткової угоди №16180680, позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`язку зі збільшенням загального розміру кредиту зміниться денна процентна ставка, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту та загальні витрати за кредитом. У зв`язку з цим сторони домовились викласти в новій редакції стовбці 3, 6, 7, 8 Таблиці п. 2.2. Договору, а саме: Денна процентна ставка/день - 1,0000%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3335,97 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту 9194,66 грн. Загальні витрати за кредитом 2194,66 грн.

Згідно з п.4 Додаткової угоди №16180680, ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору і набирає чинності з дати її підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором та цією Додатковою угодою.

Зазначена Додаткова угода була укладена між сторонами у формі електронного документу з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора «21105».

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за Договором надання коштів у кредит №45715279 та Додаткової угоди №16180680, виконало та надало йому кредит в сумі 7000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією №491feb94-625f-4e76-a315-c078315eca7b від 12.11.2025 року про перерахування коштів в розмірі 1000 грн та електронною платіжною інструкцією №a3b5f37a-5710-4260-afbd-bd794d86594e від 13.11.2025 року про перерахування коштів в розмірі 6000 грн, а також листом та випискою по картковому рахунку, наданими АТ «Універсал Банк», з яких вбачається, що на платіжну картку ОСОБА_1 12.11.2025 року зараховано кошти в сумі 1000 грн. та 13.11.2025 року зараховано кошти в сумі 6000 грн. /а.с.59,60, 97,98-99/.

25.02.2026 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 25/02/26, відповідно до якого ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с.62-69/.

Згідно з пунктом 5.2. Договору факторингу №25/02/26, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавець до Фактора/Позивача вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №4 до Договору факторингу №25/02/26 від 22.04.2026 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором надання коштів у кредит №45715279 в сумі 7 160,00 гривень /а.с.70-71/.

Відповідно до розрахунку забогованості за Договором надання коштів у кредит №45715279 від 12.11.2025 року загальна заборгованість відповідача станом на 15.05.2026 року становить 7 160,00 грн, з яких: 7000,00 грн. тіло кредиту; 160 грн. сума заборгованості за комісією /а.с. 16, 25-27/.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надану йому позику в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7000 грн. та за комісією пов`язаною з наданням кредиту в розмірі 160 грн.

Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2662,40 грн. та судових витрат у розмірі 4500 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься копія договору № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. та витяг з акту № 11ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно з яким вартість витрат на професійну допомогу оцінена на суму 4500 грн. /а.с.73-78, 81/.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2662,40 грн. /а.с.17/, а також, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Керуючись статтями 81,89,141,263-265,280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором надання коштів у кредит №45715279 від 12.11.2025 року в розмірі 7160 (сім тисяч сто шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33; ЄДРПОУ 43311346).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_2 ).

Суддя:

Оригінал рішення.