Ухвала суду № 140124310, 25.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2100/26

У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

25 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ? Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі представника Поляков О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі представника Поляков О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі представника Поляков О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд.6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956) суму заборгованості за Договором №780587175 від 30.09.2020 року у розмірі 60823,57 грн, з яких: 17903,83 грн заборгованість за тілом кредиту та 42919,74 грн нараховані проценти. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд.6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956) сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд.6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13.08.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2026 року.

Представник вказує на те, що після прийняття вищезазначеного заочного рішення, ОСОБА_1 дізнався 15.07.2026 року із застосунку «ДІЯ» про прийняття судового рішення. Поважність причин неявки ОСОБА_1 у судові засідання у цивільній справі №308/2100/26, а також причин неповідомлення ним суду про такі обставини та неподання відзиву на позовну заяву, зумовлена тим, що відповідач не був повідомлений про час та дату розгляду цивільної справи, оскільки тривалий час перебував не за місцем своєї реєстрації. Окрім цього, вказує, що зі слів ОСОБА_1 останньому жодного разу не надходила будь яка поштова кореспонденція що стосується цивільної справи №308/2100/26.

Зазначає, що неявка ОСОБА_1 у судові засідання, його неповідомлення суду про причини такої неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву були зумовлені поважними та об`єктивними обставинами, що не залежали від його волі.

Представник вказує на те, що із заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі №308/2100/26 від 13.08.2026 року відповідач не погоджується з огляду на наступне.

У позовній заяві Позивач просить стягнути прострочену заборгованості за Договором No780587175 від 30.09.2020 року у розмірі 60823,57 грн, з яких: 17903,83 грн заборгованість за тілом кредиту та 42919,74 грн нараховані проценти. Вважають, що такі умови за договором в частині стягнення нарахованих процентів є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності, породжують істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків споживача, внаслідок чого на Відповідача може бути покладено обов`язок щодо сплати великої суми коштів.

Вказує, що умови Кредитного договору у справі № 308/2100/26 про знижену/стандартну процентну ставку за користування кредитом та реальну річну процентну ставку явно суперечать положенням законодавства, а вимога щодо стягнення нарахованих процентів, розмір яких перевищує майже у два з половиною рази тіла кредиту є незаконною.

З посиланням на викладене просить суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2026 року у цивільній справі № 308/2100/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник подав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої просив суд відмовити в задоволенні заяви Відповідача про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2026 року у цивільній справі № 308/2100/26. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2026 року у цивільній справі № 308/2100/26 залишити без змін.У разі задоволення Заяви про перегляд заочного рішення просить суд переглядати його за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до приписів ч.ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про дату, час і місце слухання справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку АДРЕСА_1 , що стверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній» за №R067142490800, та з відміткою «вручено» за R067207268663.

Дані рекомендовані повідомлення надсилались за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 (відомості про реєстрацію відповідача отримані судом з Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради). Інформацією, щодо іншої адреси відповідача ОСОБА_1 суд не володів.

Таким чином на переконання суду, відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, оскільки судові виклики надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд враховує положення ст. 131 ЦПК України , згідно якої учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним», оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 березня 2021 року у справа №910/6835/20).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19, в якій Верховний Суд зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним», оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання і мав об`єктивну можливість надіслати до суду відзив на позовну заяву .

Отже, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином на переконання суду, судові повістки в силу ст. 131 ЦПК України вважаються вручені ОСОБА_1 навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, а відтак відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, оскільки судові виклики надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку - АДРЕСА_1 , одна з яких була навіть отримана відповідачем.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішеннясуду.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення.

Щодо другої складової ? наявності доказів, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення також не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а надає нормативне обгрунтування спірним правовідносинам.

Викладені доводи представника відповідача не є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду. Всі докази наявні в матеріалах справи були досліджені в ході судового розгляду та їм надана правова оцінка, що відображено у мотивувальній частині рішення суду.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішеннясуду.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення також не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а надає нормативне обгрунтування спірним правовідносинам.

Зважаючи на викладене суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, оскільки заявник не довів сукупності обставин, які відповідно до Закону є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 280- 289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі представника Поляков О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором? залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца