Ухвала суду № 140123856, 23.09.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2120/23

4-с/707/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

з участю секретаря судових засідань Максименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Хорошуном С.А. на дії головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області О.Калінченкової, -

встановив:

21.08.2026 року надійшла скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Хорошуном С.А. на дії головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області О.Калінченкової.

З урахуванням заяви про уточнення скаржник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі О. Калійченкової по відкриттю виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81663864 під час виконання виконавчого листа № 707/2120/23 виданого 15.06.2026 р. Черкаським районним судом Черкаської області неправомірними.

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81663864 від 06.08.2026 р. головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі О. Калінченкової.

Скарга обґрунтована наступним.

Постановою головного державного виконавця Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі О. Калінченковою від 06.08.2026 р. було відкрито виконавче провадження № 81663864 по примусовому виконанню виконавчого листа № 707/2120/23 від 15.06.2026 р. видане за рішенням Черкаського районного суду від 24.10.2023 р., а саме: - зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні їх спільної доньки ОСОБА_3 .

12.08.2025 р. головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби Вдовиченко Н.О. було відкрито провадження № 78827410 з примусового виконання виконавчого листа № 707/2120/23 від 10.06.2025 р. видане за тим же рішенням Черкаського районного суду від 24.10.2023 р.

04.11.2025 р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Піддубною О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78827410. В постанові вказано: «вимоги виконавчого листа виконані», провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 отримує дублікат виконавчого листа по даній справі та повторно подає до виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення Черкаського районного суду від 24.10.2023 р.

Головний державний виконавець Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі О. Калінченкова, на думку позивача не мала правових підстав повторно відкривати виконавче провадження після закінчення іншого виконавчого провадження в цій же справі, тому вказані дії позивач вважає незаконними і просить скасувати постанову.

21.09.2026 від ДВС надійшов відзив на позовну заяву. Державна виконавча служба заперечує проти даної скарги. Розгляд скарги просить провести за відсутності їхнього представника.

Позицію обґрунтовує наступним.

05.08.2026 на виконання до Відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 707/2120/23 виданий 15.06.2026 Черкаським районним судом Черкаської області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні їх спільної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стан здоров`я малолітньої ОСОБА_3 . Визначити ОСОБА_2 способи участі у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення днів зустрічей з дитиною, з урахуванням розпорядку дня дитини, її стану здоров`я, потреб, інтересів, без присутності матері дитини - ОСОБА_1 . (за умови, якщо малолітня ОСОБА_3 , не потребуватиме присутності матері - ОСОБА_1 ), за наступним графіком: кожної суботи та неділі з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.; проведення спільного відпочинку з дитиною по 7 днів двічі на рік, за домовленістю щодс періоду, з матір`ю дитини ОСОБА_1 , у регіонах України, які знаходяться не менше ніж за 300 км. від лінії військового зіткнення. Встановити ОСОБА_2 дні спілкування з малолітньою ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в телефонному режимі з використанням функції відеозв`язку або без такої за неможливості під`єднання, без присутності матері дитини - ОСОБА_1 . за наступним графіком: кожного дня, з понеділка по п`ятницю, у вечірній час. в проміжку з 17:00 до 21:00 години, тривалістю від 5 до 20 хвилин, з урахуванням можливості дитини підтримувати контакт з батьком; кожну суботу та неділю, вранці, в проміжку з 08:00 до 11:00 години, та ввечері, в проміжку з 17:00 до 21:00 години, тривалістю від 5 до 20 хвилин, з урахуванням можливості дитини підтримувати контакт з батьком.

06.08.2026 відкрито виконавче провадження АСВП № 81663864 з виконання вищевказаного виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову, яку за вих. №38949/4 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому рекомендованим листом.

Того ж дня винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 388,70 грн., яку за вих. № 38949/4 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

06.08.2026 враховуючи вимоги ст. 27 ЗУ № 1404-VIII винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 17294,00 грн, яку за вих. № 38949/4 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому простим поштовим відправленням. Того ж дня на адресу боржника за вих. №38958/4 направлено виклик-вимогу державного виконавця, рекомендованим листом, якою зобов`язано виконати рішення суду про що повідомити державного виконавця.

17.08.2026 в присутності боржника складено акт державного виконавця про те що стягувач на побачення з дитиною 15.08.2026 та 16.08.2026 не з`явився.

27.08.2026 на адресу Відділу надійшло пояснення ОСОБА_1 відповідно до якого боржником повідомлено про те що вона від виконання рішення не ухиляється та виконує його. Того ж дня в присутності боржника складено акт державного виконавця про те що стягувач на побачення з дитиною 22.08.2026 та 23.08.2026 не з`явився.

01.09.2026 в присутності боржника складено акт державного виконавця про те що стягувач на побачення з дитиною 29.08.2026 та 30.08.2026 не з`явився.

08.09.2026 в присутності боржника складено акт державного виконавця про те що стягувач на побачення з дитиною 05.09.2026 та 06.09.2026 не з`явився.

15.09.2026 в присутності боржника складено акт державного виконавця про те що стягувач на побачення з дитиною 12.09.2026 та 13.09.2026 не з`явився.

Подальші виконавчі дії будуть організовані відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

22.09.2026 року від представника ОСОБА_2 адвоката Соколова В.В. надійшло заперечення на скаргу. Розгляд скарни просить проводити за відсутності ОСОБА_4 та його представника.

Заперечення обґрунтовує наступним.

Судове рішення від 24.10.2023 року не припинило своєї дії Виконавчим листом № 707/2120/23 від 15.06.2026 р., виданого за рішенням Черкаського районного суду від 24.10.2023 року, визначено порядок участі стягувача ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні його малолітньої доньки, а також покладено на ОСОБА_1 відповідні обов`язки.

Зокрема, рішенням передбачено регулярні зустрічі батька з дитиною, спілкування у телефонному режимі та інші форми участі батька у вихованні дитини.

Отже, йдеться не про одноразову дію, яка вичерпується її виконанням у конкретний момент, а про судове рішення, яке регулює тривалі правовідносини між батьком, матір`ю та дитиною. Саме тому законодавець передбачив спеціальний порядок виконання таких судових рішень у разі виникнення нових перешкод у спілкуванні батька з дитиною.

Закінчення попереднього виконавчого провадження не означає припинення права стягувача на виконання судовогорішення Дійсно, як зазначено у скарзі, виконавче провадження № 78827410 було закінчено постановою державного виконавця від 04.11.2025 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Водночас саме для рішень про встановлення побачень з дитиною законодавець встановив спеціальне правило.

Відповідно до частини шостої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Таким чином, закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення у певний період часу не позбавляє стягувача можливості вимагати його подальшого виконання у разі виникнення нових перешкод.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.383ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду від 24.10.2023 р., позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: - зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні їх спільної доньки ОСОБА_3 ;- Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стан здоров`я малолітньої ОСОБА_3 ;- Визначити ОСОБА_2 способи участі у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5 08.05.2021 рон», шляхом встановлення днів зустрічей з дитиною, з урахуванням розпорядку дня дитини, її стану здоров`я, потреб, інтересів, без присутності матері дитини ОСОБА_1 , за умови, якщо малолітня ОСОБА_3 , не потребуватиме присутності матері ОСОБА_1 , за наступним графіком:- кожної суботи та неділі з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.- проведення спільного відпочинку з дитиною по 7 днів двічі на рік, за домовленістю щодо періоду, з матір`ю дитини - ОСОБА_1 у регіонах України, які знаходяться не менше ніж за 300 км. Від лінії військового зіткнення;- Встановити ОСОБА_2 дні спілкування з малолітньою. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в телефонному режимі з використанням функції відеозв`язку або без такої за неможливості під`єднання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 за наступним графіком:- кожного дня, з понеділка по п`ятницю, у вечірній час, в проміжку з 17:00 до 21:00 години, тривалістю від 5 до 20 хвилин, з урахуванням можливості дитини підтримувати контакт з батьком;- кожну суботу та неділю, вранці, в проміжку з 08:00 до 11:00 години, та ввечері, в проміжку з 17:00 до 21:00 години, тривалістю від 5 до 20 хвилин, з урахуванням можливості дитини підтримувати контакт з батьком.

Постановою головного державного виконавця Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі О. Калінченковою від 06.08.2026 р. було відкрито виконавче провадження № 81663864 по примусовому виконанню виконавчого листа № 707/2120/23 від 15.06.2026 р. видане за рішенням Черкаського районного суду від 24.10.2023 р., а саме: - зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні їх спільної доньки ОСОБА_3 .

12.08.2025 р. головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби Вдовиченко Н.О. було відкрито провадження № 78827410 з примусового виконання виконавчого листа № 707/2120/23 від 10.06.2025 р. видане за тим же рішенням Черкаського районного суду від 24.10.2023 р.

04.11.2025 р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Піддубною О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78827410. В постанові вказано: «вимоги виконавчого листа виконані», провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.07.2026 року ОСОБА_2 діючи через свого представника адвоката соколова В.в. звернувся до Черкаського ВДВС з заявою про прийняття на виконання дублікату виконавчого листа у справі 707/2120/23.

06.08.2026 повторно відкрито виконавче провадження АСВП № 81663864 з виконання вищевказаного виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову, яку за вих. №38949/4 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому рекомендованим листом.

Того ж дня винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 388,70 грн., яку за вих. № 38949/4 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

06.08.2026 враховуючи вимоги ст. 27 ЗУ № 1404-VIII винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 17294,00 грн, яку за вих. № 38949/4 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому простим поштовим відправленням. Того ж дня на адресу боржника за вих. №38958/4 направлено виклик-вимогу державного виконавця, рекомендованим листом, якою зобов`язано виконати рішення суду про що повідомити державного виконавця.

17.08.2026 в присутності боржника складено акт державного виконавця про те що стягувач на побачення з дитиною 15.08.2026 та 16.08.2026 не з`явився.

27.08.2026 на адресу Відділу надійшло пояснення ОСОБА_1 відповідно до якого боржником повідомлено про те що вона від виконання рішення не ухиляється та виконує його. Того ж дня в присутності боржника складено акт державного виконавця про те що стягувач на побачення з дитиною 22.08.2026 та 23.08.2026 не з`явився.

01.09.2026 в присутності боржника складено акт державного виконавця про те що стягувач на побачення з дитиною 29.08.2026 та 30.08.2026 не з`явився.

08.09.2026 в присутності боржника складено акт державного виконавця про те що стягувач на побачення з дитиною 05.09.2026 та 06.09.2026 не з`явився.

15.09.2026 в присутності боржника складено акт державного виконавця про те що стягувач на побачення з дитиною 12.09.2026 та 13.09.2026 не з`явився.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України "Про виконавче провадження"є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини шостої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення у певний період часу не позбавляє стягувача можливості вимагати його подальшого виконання у разі виникнення нових перешкод. Цей висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, який у постанові від 25.03.2026 року у справі № 759/1382/19 зазначив, що рішення про визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною має довгостроковий характер, а після закінчення виконавчого провадження у разі подальшого перешкоджання спілкуванню стягувач має право ініціювати відновлення виконавчого провадження.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі надходження заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Надаючи оцінку встановленим правовідносинам, суд погоджується з позицією ОСОБА_1 , яка полягає в тому, що після надходження заяви ОСОБА_6 про прийняття на виконання дублікату виконавчого листа у справі 707/2120/23, державний виконавець відповідно до положень ст.. 41 41 Закону України «Про виконавче провадження» мав прийняти рішення про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною.

Разом з тим, державний виконавець, в порушення вимог ст.. 41, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», після закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення, після надходження заяви ОСОБА_2 знову відкрив виконавче провадження, хоча мав прийняти рішення про його відновлення.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За встановлених обставин, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, дії державного виконавця є незаконними, а постанову про відкриття ВП № 81663864 від 06.08.2026 р. головного державного виконавця Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі О. Калінченкової, суд вважає незаконною та такою,що підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Хорошуном С.А. на дії головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області О.Калінченкової задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі О. Калінченкова по відкриттю виконавчого провадження вчинені у виконавчому провадженні № 81663864 під час виконання виконавчого листа № 707/2120/23 виданого 15.06.2026 р. Черкаським районним судом Черкаської області неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81663864 від 06.08.2026 р. головного державного виконавця Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі О. Калінченкової.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст складено 28.09.2026 року.

Суддя: Є. П. Тептюк