Рішення № 140123729, 28.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №712/10281/26

Провадження №2/712/5250/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №98668725000 від 11.02.2022 у сумі 33 049,96 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн. та на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн.

У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 11.02.2019 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №98668725000,відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 30 399,96 грн.

21.06.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №248, згідно якого право вимоги за кредитним договором №98668725000 від 11.02.2022 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, в результаті чого розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача, становить 33 049,96 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 27 729,96 грн., заборгованість за комісією 5 320,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 28 вересня 2026 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, зустрічний позов до суду не пред`явила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 11.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Укрсиббанк» із заявою про надання споживчого кредиту, на підставі якої між АТ «Украсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №98668725000.

Згідно п. 2.1 Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил.

Згідно п. 3.1. Договору сума кредиту становить 30 399,96 грн.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що кредит надається Позичальнику для особистих потреб, а саме:

- в сумі 28 727,04 грн. на придбання товару;

- в сумі 1 672,92 грн. на оплату разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні кредиту з подальшим інформуванням про стан розрахунків.

У додатку №1 до Договору №98668725000 від 11.02.2022 відображено графік платежів, у якому наведено строки та суми платежів за кредитом, загальна вартість кредиту становить 41 039,96 грн. з урахуванням комісії за управління кредитом у сумі 10 640,00 грн., та разової комісії у сумі 1 672,92 грн.

З виписки за кредитним договором за період з 11.02.2022 по 21.06.2023 вбачається, що відповідач частково здійснювала платежі за кредитом.

Відповідно до договору факторингу №248 від 21.06.2023, укладеного між АТ «Укрсиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Фактор), Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (пункт 2.1. Договору факторингу).

Пунктом 4.1. договору факторингу №248 передбачено, що право власності на Права Вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від Боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених Прав Вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги (Додаток №1.2 до цього Договору), за умови сплати Фактором Суми фінансування у порядку, визначеному Договором.

Виконання вищевказаного договору підтверджується самим договором факторингу №248, Актом приймання-передачі Права Вимоги від 21.06.2023 та платіжною інструкцією №71781 від 21.06.2023.

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №248 від 21.06.2023 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №98668725000 від 11.02.2022 на загальну суму 33 049,96 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №98668725000, наданого ТОВ «ФК «Кредит Капітал», вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 33 049,96 грн., з яких 27 729,96 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5 320,00 грн. заборгованість за комісією.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримала кредитні кошти у сумі 30 399,96 грн., однак в добровільному порядку у повному обсязі не повернув.

З виписки по рахунку вбачається, що за період з 11.02.2022 по 21.06.2023 відповідачем вчинялися дії щодо повернення кредитних коштів, отже залишок заборгованості за основною сумою кредиту у сумі 27 729,96 грн.

Указаний залишок заявлено до стягнення з урахуванням оплат відповідача, а тому обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується вимоги про стягнення комісії у сумі 5 320,00 грн., суд зазначає таке.

Згідно Додатку №2 до Договору №98668725000 від 11.02.2022 встановлено щомісячну комісію за управління кредитом: 2,5% від суми кредиту.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

У Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним.

Оскільки в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу, та за які банком встановлена комісія.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо сплати комісії за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, нарахування комісії є необґрунтованим, а тому вимога про стягнення комісії у сумі 5 320,00 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Договором про споживчий кредит №98668725000 від 11.02.2022 у сумі 27 729,96 грн.

У решті позовних вимог слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено позовні вимоги у сумі 27 729,96 грн., що становить 83,9% від заявленої позовної вимоги, а отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2 233,75 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 6 712,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за Договором про споживчий кредит №98668725000 від 11.02.2022 у сумі 27 729,96 грн., судовий збір у сумі 2 233,75 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 6 712,00 грн., всього 36 675,71 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження за адресою: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення надіслати сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя: О.С. Стеценко