Ухвала суду № 140123106, 24.09.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1586/25

номер провадження 1-кс/570/545/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

24 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву обвинуваченої ОСОБА_5 від 18.09.2026 р. про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 42023181110000125 від 25.12.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначене кримінальне провадження № 42023181110000125 від 25.12.2023 р., справа № 570/1586/25 номер провадження 1-кп/570/457/2026.

За результатом авторозподілу від 13.05.2026 р. вказана справа 570/1586/25 номер провадження 1-кп/570/457/2026 передана для розгляду судді ОСОБА_6 .

До початку розгляду справи по суті суддею ОСОБА_6 був заявлений самовідвід, вказуючи про дружні відносини із обвинуваченою ОСОБА_5

20.05.2026 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області відмовлено у самовідводі судді (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136716787).

В подальшому, прокурор, який підтримує державне обвинувачення у вищезазначеному кримінальному провадженні, подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження. Свою заяву мотивував тими ж обставинами, що зазначав суддя ОСОБА_6 у своїй заяві про самовідвід, а саме: суддя ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час знайомі між собою, добре знають один одного та підтримують дружні стосунки, їхні діти навчалися в одній школі, та в подальшому разом проживали в одній квартирі під час навчання у ВНЗ, що свідчить про дружні відносини між ними. На думку прокурора, вплив таких відносин може проявлятися не обов`язково у формі очевидного чи прямого сприяння обвинуваченій. Значно більш істотним у контексті гарантій статті 6 Конвенції є ризик неусвідомленої або непрямої прихильності, яка може впливати на сприйняття та оцінку процесуальної поведінки учасників кримінального провадження. Також повідомлено, що суддя та члени його сім`ї перебувають в дружніх стосунках з обвинуваченою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та членами її сім`ї. Прокурор зазначав, що сторона обвинувачення не стверджує, що наведені обставини самі по собі свідчать про фактичну упередженість судді чи його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, разом із тим зазначені факти у своїй сукупності можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

17.08.2026 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області відмовлено у заявленому прокурором відводі судді ОСОБА_6 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/139037783).

18.09.2026 р. через систему "Електронний суд" захисником адвокатом ОСОБА_4 подано заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що стороні захисту стало відомо про факт дружніх відносин між родиною обвинуваченої ОСОБА_5 та родиною судді ОСОБА_6 протягом тривалого часу, близько семи років. Їх старші діти (в обох родинах - сини 2003 р.н.) навчалися в одному класі в школі, відвідували один одного вдома кожного із них. Після закінчення школи, обоє дітей поступили в різні ВНЗ, але в одному місті, де певний час проживали в одій квартирі. Вважає, що спілкування та дружні відносини між дітьми, а також приязні відносини родин їх батьків унеможливлюють неупереджений розгляд справи суддею ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокатом ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді з підстав та обгрунтувань, наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обставнини вказані у заяві обвинуваченої від 18.09.2026 р. про відвід судді, є аналогічними тим, що раніше перевірялися та були оцінені судом при розгляді заяви про самовідвід судді та заяви прокурора про відвід судді. В обох попередніх відпадках суд відмови у задоволенні вказаних заяв та не відвів суддю від розгляду кримінального провадження, з тих підстав, які зазначалися. Разом з тим, у даному випадку, навіть попри вже третій поспіль розгляд судом одних і тих же підстав для відводу, прокурор не заперечує проти заяви обвинуваченої.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Також, враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Суд узгоджує свою позицію у даній справі із практикою Європейського суду з прав людини: "наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності".

У даному випадку, обставини вказані у заяві обвинуваченої від 18.09.2026 р. про відвід судді, є аналогічними тим, що раніше перевірялися та були оцінені судом при розгляді заяви про самовідвід судді та заяви прокурора про відвід судді. В обох попередніх відпадках суд відмовив у задоволенні вказаних заяв та не відвів суддю від розгляду кримінального провадження, а саме ухвалою від 20.05.2026 р. щодо самовідводу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136716787). та ухвалою від 17.08.2026 р. щодо заяви прокурора про відвід судді (https://reyestr.court.gov.ua/Review/139037783).

На ті питання щодо відводу судді, які у своєму зверненні зазначала обвинувачено ОСОБА_5 суд фактично раніше уже двічі надав оцінку вказуючи, що судом при розгляді заяви про самовідвід враховано, що у вказаному випадку суддя ОСОБА_6 діяв на виконання вимог Закону та повідомив про вказані у заяві про самовідвід (інші) обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме про дружні відносини із обвинуваченою ОСОБА_5 . Вказана обставина не оспорювалася та під сумнів не ставилася. Разом з тим, будь-якої залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді встановлено не було. Будь-яких сумнівів в об`ктивності та неупередженості судді, навіть і з урахуванням повідомленого ним про його дружні відносини із обвинуваченою, суд вважає нормальним та прийнятним наявність товариських та дружніх відносин між людьми, повідомлення про особисті симпатії чи антипатії також не вважається наявними чи настільки суттєвими, що мати значний вплив на об`єктивність та неупередженість судді.

Повідомлені у заяві про самовідвід та наступній заяві прокурора про відвід судді обставини є важливими, однак не мають настільки значного та суттєвого характеру, щоб підірвати довіру і впевненість сторін та/або інших осіб в неупередженості судді ОСОБА_6 настільки, щоб викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, що унеможливлює винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Додатково у даному випадку щодо заяви обвимнуваченої про відвід судді зазначається, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

У даному випадку заявлений захисником відвід судді не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до переоцінки висновків попередніх ухвал за результатми розгляду заяви судді про самовідвід та заяви прокурора про відвід ОСОБА_6 .

У заяві обвинуваченої про відвід судді не вказано інших та/або нових обставини, які не повідомлялися раніше під час розгляду попередніх двох заяв про самовідвід та відвід судді, та які підпадають під ознаки підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, та можуть вказувати про заінтересованість судді в результатах провадження, або ж викликати сумнів у його неупередженості. Враховуючи те, що дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Також, додатково суд зазначає, що за заявою обвинуваченої не було встановлено безпосереднього приватного інтересу самого судді та конфлікт інтересів, через наявність приватного інтересу особи, а у даному випадку саме судді. Якщо сам суддя не товаришує зі стороною (вони не відпочивають разом, не мають спільних фінансових справ, не ходять у гості як дорослі), то у самого судді немає особистої зацікавленості в результаті справи. Та обставина, що дитина судді спільно навчалася та дружить з дитиною когось із учасників справи, не робить автоматично близькими чи навпаки не віддаляє, через спілкування дітей, їхніх батьків. Дружба дітей це сфера їхнього особистого життя, яка безпосередньо не керується батьками, а тим більше щодо дітей старшого шкільного віку та/або, які вже стали повнолітніми. Незважаючи на те, що діти перетинають поріг домівок (ходять у гості), контакт між дорослими (суддею та стороною) все одно залишається суто побутовим опосередкованим контактом. Батьки у цьому випадку виступають не як друзі, а як «забезпечувачі» дитячого дозвілля (довезти дитину, відкрити двері, узгодити час телефоном). Вони не діляться особистими таємницями, не інтегровані в плани один одного. Тому суд вважає, що професійна присяга судді та його обов`язок бути об`єктивним набагато сильніші за емоційний зв`язок між дітьми.

За вказаних обставин, враховуючи те, що доводи обвинуваченої про відвід судді не містять відомостей про інші та/або нові обставини крім тих, які уже перевірялися судом під час розгляду попередніх двох заяв (про самовідвід та відвід судді заявлений прокурором), заява обвинуваченої має ознаки намагання здійснити переоцінку висновків попередніх ухвал суду за результатми розгляду заяви судді про самовідвід та заяви прокурора про відвід ОСОБА_6 , то зазначається про наявність підстав для залишення без розгляду заяви обвинуваченої про відвід суді, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки заявлено відвід тому самому судді та з тих самих мотивів, що вже були предметом розгляду у даній справі, та за якими суд постановляв ухвали про відмову у самовідводі та відводі судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 від 18.09.2026 р. про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 42023181110000125 від 25.12.2023 р., справа № 570/1586/25 - залишити без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1