Рішення № 140122775, 15.09.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/140/26

номер провадження 2/558/168/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі :

одноособово суддя Олексюк А. О.

секретар судових засідань Хом`як О. О.,

з участю:

представника позивача адвоката Брускова В. Я.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панчини П. Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Страхова компанія "АРКС" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 827 917 грн. 06 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 14 серпня 2021 року о 15:10 год. на 229 км. автодороги "Київ-Харків-Довжанський" сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "Mercedes-Benz; GLE-Class", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу "Renaut Magnum", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом ОVА380К-911, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.08.2021 року у справі № 548/1903/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля засобу "Mercedes-Benz; GLE-Class", державний номерний знак НОМЕР_1 , були зареєстровані в АТ "СК"АРКС" договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 97578а1к3 від 23.03.2021 року.

Власник пошкодженого автомобіля "Mercedes-Benz; GLE-Class", державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся до АТ "СК "АРКС" із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 14.08.2021 року. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком.

АТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 957 917 грн. 06 коп.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, власник автомобіля "Renaut Magnum", державний номерний знак НОМЕР_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ "НАСК Оранта", полісом серії АР № 009571631 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ПАТ "НАСК Оранта" здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції № 579 від 06.01.2022 року (страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом серії АР № 009571631 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

З підстав наведених вище, позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 957 917 грн. 06 коп. 130 000 грн. 00 коп. = 827 917 грн. 06 коп.

Дану суму страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування, відкрито провадження по справі та справу призначено у підготовче судове засідання.

08 липня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Судом не вживались заходи забезпечення позову, зупинення та поновлення провадження по справі.

Представник позивача адвокат Брусков В. Я. під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що в добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 вказані кошти не сплатив. Сума відшкодування повністю підтверджується актом огляду автомобіля, рахунками, страховими актами та розрахунками страхового відшкодування. Виплата АТ "СК "АРКС" даного страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Панчина П. Є. позов не визнали, просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Панчиною П. Є. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вони просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку із закінченням строків позовної давності.

Представник позивача адвокат Брусков В. Я. подав відповідь на відзив, відповідно до якого заперечував щодо доводів відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2021 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 229 км, автодороги "Київ-Харків-Довжинський", керуючи автомобілем Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом OVA 380К-911 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку від м. Київ до м. Полтава, перед перестроюванням в ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в лівій смузі та допустив зіткнення з цим автомобілем, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.08.2021 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили 31.08.2021. /а. с. 29-30/.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Між позивачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (попереднє найменування "Страхова компанія "АХА Страхування") та ТОВ "АБК "НАТХНЕННЯ" (власником транспортного засобу марки (моделі) "Mercedes-Benz GLE-Class", державний номерний знак НОМЕР_1 , було укладено Договір № 97578а1л3 від 23 березня 2021 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», згідно умов якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом договору страхування є транспортний засіб марки (моделі) "Mercedes-Benz GLE-Class", державний номерний знак НОМЕР_1 . /а. с. 36-51/.

14.08.2021 страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором страхового відшкодування наземного транспортного засобу, яке просив перерахувати на розрахунковий рахунок СП у формі ТОВ "Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц". /а. с. 25/.

15.09.2021 страхувальник звернувся з заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування. /а. с. 26/.

При цьому, було надано рахунки СП у формі ТОВ "Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц" від 15.09.2021 № 2121005772, від 14.09.2021 № 5, № 2121008040 від 21.12.2021, № 2121007934 від 15.12.2021. /а. с. 55-66/.

На підставі Страхових актів № АRX2914238 від 17.09.2021, № АRX2914408 від 17.09.2021, № АRX3102145 від 17.12.2021, № АRX3114410 від 23.12.2021 та Розрахунку страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ "Автомобільний Дім Укравто Україна" у розмірі 957 917 грн. 06 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.09.2021 № 819515, № 819472, від 20.12.2021 № 853000, від 24.12.2021 № 854935. /а. с. 84-98/.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 009571631, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки "Renault Magnum", номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ "НАСК Оранта". /а. с. 100/.

АТ "СК"АРКС" зверталось до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 898 335, 45 грн., шляхом перерахування на відповідні реквізити. /а. с. 99/.

ПАТ "НАСК ОРАНТА" сплатило на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" страхове відшкодування у розмірі 130 000, 00 грн. , що підтверджується платіжною інструкцією №52577 від 25.10.2024.

Статтею 5 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:

1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;

3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за заподіяння позадоговірної шкоди встановлено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Разом з тим, частиною 5 статті 1187 ЦК України закріплено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з частиною першою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Тлумачення частини другої статті 1187 ЦК України свідчить про те, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Крім того, за приписами статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій під час керування транспортним засобом зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч .2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку із закінченням строків позовної давності. Свою позицію відповідач мотивує тим, що позивачем Страховою компанією "АРКС" відшкодовано заподіяну шкоду 20 вересня 2021 року, з якого і розпочався термін дії строків позовної давності. Відповідач вважає, що термін звернення до суду з данимм позовом закінчився 20 вересня 2024 року, а поважних причин для пропусуку термінів позовної давності у позивача немає, оскільки компанія постійно здійснювала та здійснює свою діяльність, в зоні бойових дій вона не перебувала і не перебуває, будь-яких об`єктивних причин, які б свідчили про поважність пропуску термінів позовної давності немає.

Позивач заперечив відносно застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що кінцева дата спливу строку позовної давності є 24.02.2028 року.

Дану позицію позивач мотивує тим, що початок перебігу строку - 14.08.2021 року. Загальний строк позовної давності - 3 роки, тобто до 14.08.2024 року.

Фактичний перебіг строку:

- з 14.08.2021 по 24.02.2022 - 6 місяців 10 днів;

- з 24.02.2022 по 04.09.2025 перебіг строку продовжено на підставі п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (період дії воєнного стану);

- з 04.09.2025 - перебіг строку відновився.

залишок строку після 04.09.2025:

- 3 роки - 6 місяців 10 днів = 2 роки 5 місяців 20 днів.

Кінцева дата спливу строку:

04.09.2025+2 роки 5 місяців 20 днів = 24.02.2028.

На підставі вище викладеної позиції представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено строки позовної давності звернення до суду.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 12 418,76 грн. /а. с. 1/., оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, то дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 5, 14, 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 526, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (код ЄДРПОУ 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, 8, рахунок НОМЕР_6 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму виплаченого страхового відшкодування 827 917 (вісімсот двадцять сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 06 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 418 (дванадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 76 копійок. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 24.09.2026 року.