Рішення № 140122708, 28.09.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/433/26

Провадження №2/547/476/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" (далі ТОВ «1БАНК») та ОСОБА_1 01.12.2021 укладено договір позики №77346121. ТОВ «1БАНК» надало відповідачці грошові кошти в розмірі 8950,00 грн строком на 30 днів, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. ТОВ «1БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідачка свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконала, в наслідок чого у неї утворилась заборгованість.

Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

04.01.2022 року між ТОВ «1БАНК» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до умов якого ТОВ «1БАНК» відступило на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» права грошової вимоги до відповідачки.

Надалі ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за договором позики №77346121 від 01.12.2021 ТОВ «ФК «Сіті Колект» 17.12.2025 №17/12/25-01.

21.07.2026 представником позивача направлено до суду заяву про уточнення позовних вимог частині допущення позивачем технічної помилки у частині відображення структури заборгованості, а саме частина заборгованості за процентами за користування позикою була помилково зазначена як комісія.Таким чином вірним розмір заборгованості: є 8950,00 грн - основна сума боргу (тіло позики), 14764,01 - проценти за користування позикою.

Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики №77346121 від 01.12.2021 в розмірі 23714,01 грн, понесені судові витрати в розмірі 2662,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 381,74 грн.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.05.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом); надано відповідачці строк для подання відзиву.

Представник позивача ТОВ "ФК "Сіті Колект" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 5).

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 84,88,93).Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила.

10.08.2026 зверталась до суду із письмовою заявою, просила відкласти розгляд справи у зв`язку з погодженням із позивачем сплати суми кредиту в позасудовому порядку до кінця місяця. Однак доказів позасудового врегулювання спору суду не надала (а.с.84).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 01.12.2021 укладено договір позики №77346121. ТОВ «1БАНК» надало відповідачці грошові кошти в розмірі 8950,00 грн строком на 30 днів, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Процентна ставка - 1,99% в день.

Згідно з п.п. 5.1.-5.2 договору позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БАНК» (TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0,01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БАНК» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/.Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Дата повернення кредиту 31.12.2021.Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) - 2,70%. Пеня %/день (не застосовується в період карантину) - 2,70 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 29653,85 %. Орієнтовна загальна вартість позики 14293,15 грн. Загальні витрати за кредитом 5343,15 грн.

Договір підписано електронним одноразовим ідентифікатором 01.12.2021 - 27DDHt3Cy2. В договорі зазначено відповідачкою наступні дані: тел: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунок: НОМЕР_2 (а.с. 6 зв.ст., 8-9).

11.01.2022 між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №6646282 до договору позики №77346121 від 01.12.2021, з якої вбачається, що у зв`язку з виникненням у позичальника заборгованості за договором та зверненням до позикодавця з проханням про розстрочку погашення заборгованості, сторони домовилися про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї додаткової угоди в сумі 16252,30 грн на 75 днів. Загальна сума заборгованості, вказана в п. 1 додаткової угоди, є фіксованою, а нарахування процентів до сплати згідно умов договору призупиняється. Позичальник сплачує позикодавцю суму заборгованості, вказану у п. 1 додаткової угоди, частинами в розмірі не менше ніж 16,67% відсотків від її загальної суми за наступним графіком: 1) 11.01.2022 ? 2708,70 грн; 2) 26.01.2022 ? 2708,72 грн; 3) 10.02.2022 ? 2708,72 грн; 4) 25.02.2022 ? 2708,72 грн; 5) 12.03.2022 ? 2708,72 грн; 6) 27.03.2022 ? 2708,72 грн. Позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне погашення заборгованості згідно з умовами, визначеними цією додатковою угодою, та має право достроково погасити заборгованості в повному обсязі. У випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за цією додатковою угодою позикодавець має право вимагати дострокового погашення суми заборгованості, зазначеної в п. 1 угоди. При порушенні позичальником виконання зобов`язань за цією додатковою угодою, позикодавець здійснює перерахунок процентів до сплати в повному обзязі згідно умов договору, в тому числі проводить нарахування процентів за період визначеної цією додатковою угодою реструктуризації з урахуванням здійснених в цей період платежів, нараховуючи відсотки на залишок заборгованості за договором. Всі інші умови вищезазначеного договору, не змінені цією цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту сплати позичальником першого платежу згідно передбаченого п. 3 графіку, та є невід`ємною частиною договору. Ця додаткова угода складена в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, підписана одноразовим ідентифікатором, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладеної в письмовій формі (а.с. 9 зв.ст.).

Видачу кредитних коштів відповідачці підтверджено листом ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 21.01.2026, адресованим ТОВ «1БАНК». та квитанцією №382ff8e8-26e7-40fd-88fb-a496bf94263a від 01.12.2021 про успішне перерахування грошових коштів 01.12.2021, сума 8950,00 грн, отримувач ОСОБА_1 ЕПЗ номер НОМЕР_3 (а.с. 12).

Судом встановлено, що ТОВ "1БАНК" свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним кредитним договором зобов`язань належним чином не виконала, внаслідок чого у неї перед ТОВ "1БАНК" утворилась заборгованість у розмірі 23714,01 грн, яка складається з суми кредиту - 8950,00 грн та процентів за користування кредитом -14764,01 грн (а.с. 10-11).

04.01.2022 року між ТОВ «1БАНК» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до умов якого ТОВ «1БАНК» відступило на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» права грошової вимоги до відповідачки (а.с. 17 зв.ст. -20, 21, 22).

Надалі ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за договором позики №77346121 від 01.12.2021 ТОВ «ФК «Сіті Колект» 17.12.2025 №17/12/25-01 (а.с. 22 зв.ст. -27, 28-32).

Тобто позивач наділений правом вимоги до відповідачки.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію").

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів на спростування позовних вимог відповідачкою суду не надано, розрахунок заборгованості не спростовано.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за договором позики №77346121 від 01.12.2021 в розмірі 23714,01 грн, з яких 8950,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14764,01 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Щодо стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Так, для підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» № ДО-20260202/001 від 02.02.2026 адвокатом Богомоловим В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001256 від 27.02.2017, прас-лист адвоката, заявку про надання правової допомоги №449 від 01.04.2026 на суму 12000,00 грн, витяг з акта про надання правової допомоги №449 від 01.04.2026, яка включає вивчення документів з наданням усної консультації 3 год - 6000,00 грн та складання позовної заяви 1,2 год - 5000,00 грн/год - 6000,00 грн (а.с. 42-43, 44, 45, 46 ).

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі, необхідності виконання такої роботи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем по справі було понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2662,40 грн, які підлягають стягненню з відповідачки (а.с. 6).

Щодо витрат, пов`язаних із надсиланням позивачем відповідачці позовної заяви у паперовій формі з описом вкладення в сумі 381,74 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до Додатку№3 до Договору № ДТ-СК-30102025 від 28 січня 2026 року про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 28.01.2026 сторони погодили вартість послуг/робіт, а саме: друк пакету документів до суду 207,63 грн; конвертування, організація поштової доставки - 4,87 грн за комплект, підготовка поштових документі - 4,79 грн за комплект, обробка бази - 4,95 грн за комплект, поштові витрати (послуги УП) - 159,50 грн, всього 381,74 грн.

При цьому суду не надано жодних належних та допустимих доказі того, що зазначені послуги ТОВ «Дірект Технолоджі» були надані ТОВ «ФК «Сіті Колект» саме у цій справі.

За таких обставин вказані витрати не підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» заборгованість договором позики №77346121 від 01.12.2021 у розмірі 23714,01 грн (двадцять три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення (офіс) 321; код ЄДРПОУ 43950742).

Відповідачка - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Біляки; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повне рішення складене 28.09.2026.

Суддя Л.М.Самойленко