Ухвала суду № 140122671, 24.09.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5315/25

Провадження № 2-п/545/46/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.03.2026 року у справі №545/5315/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.03.2026 року, ухваленим суддею Цибізовою С.А., у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1208-0035 від 18.05.2023 в розмірі 75 000 грн. та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Представник відповідача Григоревська Н.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення суду підлягає перегляду та скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_2 не був обізнаний щодо розгляду справи відносно нього, не отримував судових повісток про виклик в судові засідання. Прохала врахувати ту обставину, що відповідач проходив військову службу, що об?єктивно ускладнювала можливість своєчасно відстежувати судову кореспонденцію. Прохала суд поновити строк на перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

В судове засіданні відповідач та його представник не з?явилися. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача.

В судове засідання представник позивача не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгяду.

З огляду на ч. 1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи та додані до неї заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 , про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. (а.с. 63-65,а.с.70).

Так, на підтвердження своїх доводів представником заявника надано довідку військової частини від 17.09.2026 року №9456, з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині з 08.05.2026 року.

Натомість судові засідання були призначені 24.12.2025 року, 03.03.2026 року, тобто у час, коли відповідач військову службу не проходив.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про розгляд вказаної справи, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення щодо стягнення заборгованості та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ті обставини, на які вказує відповідач не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.03.2026 року у справі №545/5315/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря