Рішення № 140122580, 28.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2026Справа № 554/13203/25 Провадження № 2/554/1193/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретарів Фесенко К.О., Ківшик Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Новини України» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Новини України» (далі ТОВ «ІА «Новини України») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якому просить:

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, яка висловлена ОСОБА_2 у формі фактичних тверджень на відеозаписі під назвою (мовою оригіналу) - «Афера КАРАЗЕЯ: інтернет-зв`язок для кремлівських квазі-республік та... українських військових частин», з 10:00 хв. по 16:40 хв. включно, розміщеного ТОВ «ІА «Новини України» в мережі Інтернет на відеохостингу Youtube на каналі Media agency «News of Ukraine» за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=-BK1cL1PrEQ у наступних фразах:

1) «10 хв. 03 сек. болгарська міжнародна афера за авторства ОСОБА_4 розвалюється просто на очах і новоспечений липовий стовідсотковий власник ЄВРОTPAHCTEЛEKOM підключає заздалегідь підгодовану ним Голосіївську поліцію та прокуратуру м. Києва. »

2) «10 хв. 36 сек. команда підконтрольних власнику менеджерів вводить українські державні органи в оману і виставляючи жертвою себе домагається накладення арешту, а поки санкція діє міжнародний рейдер продовжує одноосібно керувати захопленим ним стратегічним підприємством Євротранстелеком.»

3) «11 хв. 26 сек. в рамках проведеного журналістського розслідування липовий стовідсотковий кінцевий бенефіціар українського телекомунікаційного оператора виявився стовідсотковим антиукраїнцем. На офіційному сайті повністю належної йому Австрійської компанії «Вірткон ГМБХ», під особистим фото ОСОБА_4 розміщено з десяток логотипів його російських, донецьких, луганських та кримських партнерів. Зокрема державне підприємство країни агресора «российская железная дорога», міністерство інфраструктури та транспорту невизнаної Луганської народної республіки, Луганской железной дороги, Кримской железной дороги, Донецького мобільного оператора «Фенікс», Луганського «Лугаком» і російського «Волна мобайл», а також юридична компанія «Деловой Крим», «Донецький правоград» та «Колегия юристов Донбаса». Отже, громадянин України надає послуги підприємствам, які забезпечують армію країни агресора та її Квазіреспублік залізничним транспортом та стільниковим зв`язком, про цю державну зраду парламентський комітет з питань правоохоронної діяльності б`є в набат вже кілька років.»

4) «13 хв. 26 сек. незважаючи навіть на позицію усього правоохоронного комітету Верховної ОСОБА_5 досі не затриманий Службою Безпеки України за звинуваченням у державній зраді, а підконтрольний кінцевому бенефіціару компанії «Євротранстелеком» генеральний директор ОСОБА_6 досі не допитаний, як керівник підприємства, цитую - критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що встановлено наказом за №405 від 11 серпня 2023 року адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.»

5) «14 хв. 24 сек. російсько-сепарський партнер ОСОБА_7 має доступ не лише до українських державних монополій і телеканалів, а й навіть до військових частин. Належний йому на всі сто відсотків Євротранстелеком, як свідчить відкритий державний реєстр юридичних осіб, надає електронні комунікаційні послуги як мінімум двом військовим частинам у складі оперативного командування північ.»

6) «14 хв. 49 сек. він (ЄТТ) обслуговує дві військові частини, які знаходяться одна в Київській області, друга в Чернігівській, і ми вбачаємо в цьому серйозну небезпеку для військовослужбовців, які там безпосередньо служать, розумієте?»

7) « 15 хв. 04 сек. передача країні агресору даних з українських військових частин з їхніми координатами загрожує життю тисяч розташованих в них військовослужбовців доти, доки ОСОБА_8 може вільно комунікувати з його кремлівськими та сепаратиськими партнерами, а не сидіти за гратами і відповідати за його допомогу армії агресора та міжнародні афери з болгарсько-чекіською мафією. »

2. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_9 інформацію, поширену ТОВ «ІА «Новини України» у формі текстового напису « ОСОБА_10 міжнародний рейдер і «партнер» ОСОБА_11 », який міститься у відеозаписі, розміщеному в мережі Інтернет на відеохостингу Youtube на каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та відображається під зображенням особи, схожої на ОСОБА_4 , у наступних фрагментах відеозапису: 00:10-00:13 хв., 05:30-05:32 хв., 10:12-10:17 хв., 10:46-10:52 хв., як таку, що виражена у формі фактичного твердження негативного характеру та не відповідає дійсності.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3 , розміщену на відеозаписі в мережі Інтернет на відеохостингу Youtube на каналі Media agency «News of Ukraine» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у такий же спосіб, у який вона була поширена.

4. Зобов`язати ТОВ «ІА «Новини України» спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3 , розміщену на відеозаписі в мережі Інтернет на відеохостингу Youtube на каналі Media agency «News of Ukraine» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у такий же спосіб, у який вона була поширена.

5. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що позивач є власником австрійської компанії « Wirtcon Gmbh», яка є одним із учасників ТОВ «Євротранстелеком» і має частку в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком».

ТОВ «Євротранстелеком» було створено у 2001 році і на даний час є підприємством, що забезпечує роботу об`єктів критичної телекомунікаційної інфраструктури України, від функціонування яких залежить робота мобільних операторів «Київстар» та «ЛайфСелл», операторів фіксованого зв`язку («Датагрупп» та інших), телекомунікаційної мережі Укрзалізниці та цілого ряду силових відомств України.

З моменту створення ТОВ «Євротранстелеком» і до теперішнього часу Товариство та його засновники зарекомендували себе як надійні та добросовісні учасники господарської діяльності, які мають бездоганну ділову репутацію. Підприємство здійснює свою діяльність відкрито та прозоро, завжди сумлінно виконує зобов`язання перед партнерами та клієнтами, належним чином сплачує обов`язкові платежі до Державного бюджету України, а також ніколи не було причетним до будь-яких гучних скандальних ситуацій в інформаційному просторі України.

Разом з тим, 11.03.2024 року на офіційному Ютуб-каналі ІА «Українські новини» було розміщено відеоролик під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 та... українських військових частин», який знаходиться у вільному доступі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під самим відеороликом було викладено допис наступного змісту:

«Нове журналістське розслідування спецпроекту Антимафія почалося з однієї з непримітних білоцерківських садиб і привело до касира болгарського КДБ та чекістської мафії в США, виявило приховані в австрійських Альпах мільйони доларів від кримських та донбаських сепаратистів і, в решті-решт, вивело на... дві українські військові частини, в яких тисячі наших військовослужбовців перебувають під цілодобовим інтернет-контролем бізнес-партнерів «агентів Кремля»..

Дивіться про "Укрзалізницю та "Євротранстелеком", Офіс протидії рейдерства українського Міністерства юстиції та Офіс Європейського прокурора!»

Зазначений відеоролик знаходиться у відкритому доступі та станом на дату подачі позову вже був переглянутий 374 рази.

Автором висловлювань вказаного інформаційного матеріалу є ОСОБА_2 (далі Відповідач 1), керівник ТОВ «ІА «Новини України».

Даний відеоролик містить публічні висловлювання ОСОБА_2 з недостовірною інформацією негативного, подекуди образливого характеру щодо ОСОБА_3 , котрі виражені у формі фактичних тверджень.

Зокрема, відеоролик містить образливі висловлювання Відповідача-1 щодо Позивача наступного характеру:

1) «10 хв. 03 сек. болгарська міжнародна афера за авторства ОСОБА_4 розвалюється просто на очах і новоспечений липовий стовідсотковий власник ЄВРОTPAHCTEЛEKOM підключає заздалегідь підгодовану ним Голосіївську поліцію та прокуратуру м. Києва. »

2) «10 хв. 36 сек. команда підконтрольних власнику менеджерів вводить українські державні органи в оману і виставляючи жертвою себе домагається накладення арешту, а поки санкція діє міжнародний рейдер продовжує одноосібно керувати захопленим ним стратегічним підприємством Євротранстелеком.»

3) «11 хв. 26 сек. в рамках проведеного журналістського розслідування липовий стовідсотковий кінцевий бенефіціар українського телекомунікаційного оператора виявився стовідсотковим антиукраїнцем. На офіційному сайті повністю належної йому Австрійської компанії «Вірткон ГМБХ», під особистим фото ОСОБА_4 розміщено з десяток логотипів його російських, донецьких, луганських та кримських партнерів. Зокрема державне підприємство країни агресора «российская железная дорога», міністерство інфраструктури та транспорту невизнаної Луганської народної республіки, Луганской железной дороги, Кримской железной дороги, Донецького мобільного оператора «Фенікс», Луганського «Лугаком» і російського «Волна мобайл», а також юридична компанія «Деловой Крим», «Донецький правоград» та «Колегия юристов Донбаса». Отже, громадянин України надає послуги підприємствам, які забезпечують армію країни агресора та її Квазі республік залізничним транспортом та стільниковим зв`язком, про цю державну зраду парламентський комітет з питань правоохоронної діяльності б`є в набат вже кілька років.»

4) «13 хв. 26 сек. незважаючи навіть на позицію усього правоохоронного комітету Верховної ОСОБА_5 досі не затриманий Службою Безпеки України за звинуваченням у державній зраді, а підконтрольний кінцевому бенефіціару компанії «Євротранстелеком» генеральний директор ОСОБА_6 досі не допитаний, як керівник підприємства, цитую - критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що встановлено наказом за №405 від 11 серпня 2023 року адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.»

5) «14 хв. 24 сек. російсько-сепарський партнер ОСОБА_7 має доступ не лише до українських державних монополій і телеканалів, а й навіть до військових частин. Належний йому на всі сто відсотків Євротранстелеком, як свідчить відкритий державний реєстр юридичних осіб, надає електронні комунікаційні послуги як мінімум двом військовим частинам у складі оперативного командування північ.»

6) «14 хв. 49 сек. він (ЄТТ) обслуговує дві військові частини, які знаходяться одна в Київській області, друга в Чернігівській, і ми вбачаємо в цьому серйозну небезпеку для військовослужбовців, які там безпосередньо служать, розумієте?»

7) « 15 хв. 04 сек. передача країні агресору даних з українських військових частин з їхніми координатами загрожує життю тисяч розташованих в них військовослужбовців доти, доки Каразей може вільно комунікувати з його кремлівськими та сепаратиськими партнерами, а не сидіти за гратами і відповідати за його допомогу армії агресора та міжнародні афери з болгарсько-чекіською мафією. »

Такі висловлювання Відповідача-1 щодо Позивача виражені у формі фактичних тверджень, порочать його честь, гідність та ділову репутацію, а також ця інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, ні станом на момент підготовки та поширення автором вказаної інформації, ні станом на момент подачі позову.

Позивач вважає, що таку недостовірну інформацію відносно нього під виглядом «журналістського розслідування» було поширено на замовлення певної групи осіб, яка, діючи умисно та цілеспрямовано, веде цілу інформаційну кампанію щодо дискредитації діяльності Позивача. Зазначені дії мають очевидний характер інформаційної атаки, спрямованої на знищення напрацьованої роками бездоганної ділової репутації Позивача, підрив довіри до нього з боку ділових партнерів та клієнтів, а також на формування у суспільстві хибного уявлення про нього і його діяльність.

Отже, вказані обставини стали підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав.

Рух справи.

22.09.2025 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження.

20.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі.

Позиції сторін.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Андросович Г.С. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з урахуванням уточнення до позовної заяви та стягнути судові витрати, які полягають у судовому зборі, витратах на проведення експертизи та правової допомоги. В інтернеті відповідачами був розміщений відеоролик, який стосувався ТОВ «Євротранстелекому», в якому була поширена недостовірна та негативна інформація стосовно позивача, яка носила ознаки інформаційної атаки на знищення його ділової репутації. Вказані обставини підтверджуються комплексною комп`ютерно-технічною та лінгвістичною експертизою. Відповідач звертався до ОСОБА_2 про спростування цієї інформації, але лист був проігнорований. Просила позов задовольнити та спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вказана інформація була оприлюднена, а саме записати відповідний відеоролик. Вказувала, що в позовній заяві була допущена технічна описка та вказане неправильне посилання відеоролику, а тому просила вважати правильним посилання https://www.voutube.com/watch?v=-BKIcLlPrEO, тому надала письмові уточнення до позовної заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , який представляє власні інтереси та є представником ТОВ «ІА «Новини України» заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вказував, що відеосюжет стосувався суспільно значимої теми, а спірна публікація, яка є журналістським розслідуванням, стосувалося питань діяльності ТОВ «Євротранстелеком», його зв`язку з ОСОБА_3 як кінцевим бенефіціарним власником, використання телекомунікаційної інфраструктури, в т.ч. на окупованій території, наданням телекомунікаційних послуг стратегічним підприємствам держави та суб`єктам, пов`язаних із сектором оборони. Вказана тема зачіпає національну безпеки держави під час повномасштабного вторгнення. Каразей не є приватною особою, інтерес до нього виник як до засновника цього підприємства. Вказаний позов є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Встановлені судом фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником австрійської компанії «Wirtcon Gmbh», яка є одним із учасників ТОВ «Евротранстелеком».

За посиланням: https://www.voutube.com/watch?v=-BKIcLlPrEO розміщено відеоматеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 та... українських військових частин», що підтверджується наданим суду DVD-диском, дослідженим у судовому засіданні (т. 2, а.с.195).

Із висновку експерта №259/1-2/25 від 10.07.2025 за результатами проведення комплексної комісійної комп`ютерно-технічної експертизи та лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи мовлення, здійсненого Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (т.2, а.с.31-107, 193-195), стосовно комп`ютерно-технічної частини вбачається, що вебсторінка https://www.youtube.com/watch?v=-BKIcLlPrEO містить відеоматеріал з аудіовізуальним контентом. Весь виявлений вміст зафіксовано та збережено на матеріальний носій DVD (додаток А) та винесено у Додаток Б. До публікацій та відеозаписів та зображень можливо отримати вільний доступ в мережі Інтернет (т. 2, а. с. 91).

У лінгвістичній (семантико-текстуальної) частини вказаного висновку вказано:

1. У фрагменті відеозапису за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=-BKIcLlPrEO, а саме, з 10:00 по 16:40 хв., є публічні висловлювання з інформацією негативного характеру про ОСОБА_12 , котра полягає у зображенні його як афериста, який незаконними (чи напівлегальними) методами) за допомогою кримінальних угруповань рф і Болгарії, заволодів підприємством стратегічного (важливого для забезпечення безпеки України) значення «Євротранстелеком» і який співпрацює з державними підприємствами рф, а також із підприємствами транспортної інфраструктури і мобільними операторами анексованого Криму і невизначених державних утворень терористичних угруповань «ЛНР» і «ДНР», унаслідок якого виникає загроза для військовослужбовців української армії, що служать у військових частинах, яким надає електронні комунікаційні послуги «Євротранстелеком», очолюваний ОСОБА_13 .

Інформація позитивного характеру в дослідженому фрагменті відеозапису відсутня.

2. У фрагменті відеозапису за посланням https://www.youtube.com/watch?v=-BKIcLlPrEO є сполучення і фрази з інформацією образливого характеру щодо ОСОБА_12 (а саме: «липовий стовідсотковий власник ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМу», «в рамках проведеного журналістського розслідування липовий стовідсотковий кінцевий бенефіціар українського телекомунікаційного оператора виявився стовідсотковим антиукраїнцем»), а також висловлювання з негативними відомостями, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_12 .

3. Текстовий напис « ОСОБА_10 міжнародний рейдер і «парнер» ОРДЛО», розташований під зображенням особи, схожої на ОСОБА_12 , яке розміщене на задньому фоні у відеозаписі за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=-BKIcLlPrEO (зокрема на 00:10-00:13 хв., 05:30-05:32 хв., 10:12-10:17 хв., 10:46-10:52 хв.) являє собою виражене у формі фактичного твердження висловлювання з інформацією негативного характеру щодо ОСОБА_12 , яка порочить честь, гідність та ділову репутацію цієї особи (т. 2, а с.91-91зв).

Відповідно до відповіді за запит адвоката Ю.Трача Офіс Генерального прокурора від 21.07.2025 року за № 25/3-1029вих-25 повідомив, що за результатами опрацювання масиву даних ЄРДР кримінальні провадження, в яких міститься дані про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до кримінальної відповідальності як підозрюваного, не встановлені (т.1, а.с.187).

Згідно зі скріншоту, зробленого за твердженням позивача з офіційного сайту Австрійської компанії «Вірткон ГМБХ» та який знаходиться у відкритому доступі в мережі інтернет за посиланням https://www.wirtcon.at/, не містить особистого фото позивача та будь-яких логотипів фірм-партнерів компанії, а містить лише контактні дані для зв`язку з позивачем та посилання на офіційний сайт компанії «Євротранстелеком» www.ett.ua. (т. 1, а.с. 188).

Департамент конррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ розглянуло лист ТОВ «Євротранстелеком» від 18.03.2025 № 157 та направило відповідь від 11.04.2025 за № 3992, до якої надав копію листа Департаменту до Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, який став підставою для блокування сайту wirtcon.com та розпорядження Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 31.07.2024 за №578/2383 про здійснення обмеження доступу до доменного імені, а також їхніх піддоменів: wirtcon.com (т.1, а.с.189, 190,191).

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Спільного В.М. від 06.10.2023 року закрито кримінальне провадження № 42022000000000755 від 17.06.2022 за ч. 2 ст.113 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту вказаної постанови слідчого, відомості до ЄРДР були внесені за повідомленням Центрального МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про вчинення кримінального правопорушення гр. України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за кураторства громадянина РФ, діючи за спільним умислом на шкоду державній, економічній та інформаційній безпеці України, надають РФ допомогу у проведенні підривної діяльності шляхом створення сприятливих умов для безперебійного функціонування несанкціонованих каналів зв`язку з боку спецслужб РФ, що надає можливість втручання в роботу українських операторів та провайдерів телекомунікацій для здійснення розвідувально-підривної діяльності на шкоду національній безпеці України, доступу до персональних даних абонентів та провайдерів на всій території України та закритих каналів зв`язку Міністерства оборони України. Вказаний доступ надається шляхом прямого сполучення можливостей телекомунікаційного обладнання ТОВ «Євротранстелеком» із державою агресором-РФ та тимчасово купованою територією України.

Під час здійснення оперативно-розшукової діяльності було отримано інформацію про те, що вищевказані особи з метою реалізації своїх злочинних намірів зареєстрували через підконтрольні австрійські компанії («ВІРКОН ГМБХ», АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ») на території України ТОВ «Евротранстелеком» (ЄДРПОУ 31731686, юридична адреса: м. Київ, вул. В.Липинського, буд. 5), якій належить 7 тис. км оптоволоконної мережі по території України, що під`єднана до АО «РОСТЕЛЕКОМ» (РФ). Крім того, до протиправної діяльності залучений також директор ТОВ «Евротранстелеком» - ОСОБА_15

ТОВ «Евротранстелеком» надає послуги військовим частинам НОМЕР_1 (Генеральний штаб МО ЗСУ), НОМЕР_2 , Національній академії сухопутних військ ім. гетьмана П.Сагайдачного, а також об`єкту критичної інфраструктури у сфері енергетики ПрАТ «Укренерго».

Проте під час досудового розслідування в результаті проведених обшуків та огляду вилученої комп`ютерної техніки та документів у ТОВ «Евротранстелеком» інформації, що підтверджує факт вчинення злочину за ч. 2 ст. 113 КК України, не виявлено. В ході досудового розслідування за участю спеціаліста ІСТЕ СБ України обстеження обладнання НЕК «Укренерго» та військових частин відстежити факт втручання до закритих каналів зв`язку інформаційних систем та баз даних з боку ТОВ «Евротранстелеком» не є можливим. (т. 1, а.с. 192-193).

25.07.2025 року адвокат Трач Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до керівника ТОВ «ІА «Новини України» зі зверненням, в якому просив спростувати поширену недостовірну та негативну інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а також видалити вказане відео з мережі Інтренет (т.1, а.с.184).

Норми права, що регулюють спірні правовідносини і мотиви суду.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Як зазначає у своїх висновках Європейський суд з прав людини, свобода вираження поглядів є однією з основних засад демократичного суспільства і одною з основних умов його прогресу і самореалізації кожної особистості (справа «Лопес Гомес да Сільва проти Португалії» від 28.12.2000 («Lopes Gomes da Silva v Portugal»).

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Судження це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

З огляду на статтю 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Публічна особа, державний службовець, повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу.

Відповідно до пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003 у справі за конституційним зверненням про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР (справа про поширення відомостей), проблеми, пов`язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.

У разі, якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872?му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент опублікування спірної інформації ОСОБА_3 як бенефіціарний власник ТОВ «Євротранстелеком» є публічною особою, відіграє важливу роль в економіці України та на міжнародному рівні, а тому відповідно межа допустимої критики та обсяги поширення інформації щодо нього є значно ширшими, ніж щодо непублічної особи, оскільки його дії становлять підвищений суспільний інтерес.

Як вбачається, в мережі Інтернет на відеохостингу Youtube на каналі Media agency «News of Ukraine» за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=-BK1cL1PrEQ опубліковано відеоматеріал журналіста ОСОБА_2 .

У пункті 43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «CASE OF CASTELLS v. SPAIN» від 23.04.1992 року суд зазначив, що преса відіграє непересічну роль у правовій державі. Хоча вона не може переступати певні межі, встановлені зокрема й заради захисту репутації інших осіб, та зобов`язана, втім, передавати у спосіб, що не суперечить її обов`язкам інформацію й ідеї щодо політичних проблем та інших тем, що становлять суспільний інтерес.

Також у рішенні ЄСПЛ у справі «DE HAAS AND GIJSELS v. BELGIUM» стаття 10 Конвенції захищає не лише висловлені відомості і судження, але й форму, в якій це робиться. У той же час свобода журналістів включає право на можливу долю перебільшення і навіть провокації.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 29 березня 2005 року у справі «Українська прес-група проти України» зазначено наступне: «... на пресу не лише покладено обов`язок поширювати таку інформацію та ідеї: суспільство також має право отримувати їх. Якби було інакше, преса була б неспроможна відігравати свою важливу роль «вартового суспільства...», «журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або, навіть провокаційних...», «....у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яка охороняється статтею 10 Конвенції...»

Матеріали даної справи містять низку рішень державних та правоохоронних органів, в яких міститься інформація щодо діяльності ТОВ «Євротрантелеком та одного з його засновників та бенефіціарного власника ОСОБА_3 , зокрема, щодо відкриття та закриття кримінального провадження. Крім того, спірний відеоролик міститься уривки інтерв`ю з народним депутатом, заступником голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Г.М.Мамкою та ін.

Відповідач-1 ОСОБА_2 , проаналізувавши інформацію, яка ґрунтується на інформації, отриманої ним як журналістом при проведенні ним журналістського розслідування, висловив свою думку щодо неї у відеоролику «Афера КАРАЗЕЯ: інтернет-зв`язок для кремлівських квазі-республік та... українських військових частин», за власним суб`єктивним переконанням. Тобто, інформація викладена у зазначеному відеоролику не є особистим твердженням відповідача-1, а є оцінкою отриманої ним інформації та є його власними висновками щодо неї. Такі висновки не можуть бути ані спростовані, ані підтверджені.

Поширення таких висновків відповідачем-1 повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації отриманої з різних джерел.

Вжиті у відеоролику «Афера КАРАЗЕЯ: інтернет-зв`язок для кремлівських квазі-республік та... українських військових частин» відповідачем-1 висловлювання щодо позивача, відображають лише власну оцінку реальних подій, висловлену у формі оціночних суджень, суб`єктивної думки, критичних зауважень, припущень, а тому не є недостовірною інформацією, а відтак, не підлягає скасуванню.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №753/22612/17. У цій постанові зазначено:

«… поширення таких висновків ОСОБА_3 повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації, отриманої з різних джерел. Вжиті у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_3 висловлювання щодо позивачів відображають лише власну оцінку реальних подій, висловлену у формі оціночних суджень, суб`єктивної думки, критичних зауважень, припущень, а тому не є недостовірною інформацією, а відтак не підлягають скасуванню.

Застосування у зазначених статтях слів «шахрай», «мародери», «аферист» не можна розцінювати як звинувачення чи образу ОСОБА_1 , оскільки такі слова можуть носити склад провокаційного забарвлення».

З огляду на вказане, суд вважає, що використання у спірному відеоролику «Афера КАРАЗЕЯ: інтернет-зв`язок для кремлівських квазі-республік та... українських військових частин» слів «афера», «рейдер», «антиукраїнець» не можна розцінювати як звинувачення чи образу позивача.

Позивач просить також визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_9 інформацію, поширену ТОВ «ІА «НОВИНИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 36688452) у формі текстового напису « ОСОБА_16 МІЖНАРОДНИЙ РЕЙДЕР І "ПАРТНЕР" ОРДЛО», який міститься у відеозаписі, розміщеному в мережі Інтернет на відеохостингу Youtube на каналі Media agency «News of Ukraine» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та відображається під зображенням особи, схожої на ОСОБА_4 , у наступних фрагментах відеозапису: 00:10-00:13 хв., 05:30-05:32 хв., 10:12-10:17 хв., 10:46-10:52 хв., як таку, що виражена у формі фактичного твердження негативного характеру та не відповідає дійсності.

На спростування вказаної інформації позивач надав скріншот з офіційного сайту Австрійської компанії «Вірткон ГМБХ», який знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням https://www.wirtcon.at/, який не містить особистого фото позивача та будь-яких логотипів фірм-партнерів компанії, а містить лише контактні дані для зв`язку з позивачем та посилання на офіційний сайт компанії «Євротранстелеком» www.ett.ua. Однак, вказаний скріншот не містить дати її створення, Суд вважає, що даний доказ не є достовірним з огляду на відсутність дати створення скіршоту. Також суд не може пересвідчитися в тому, що за весь час свого існував цей сайт мав саме такий вигляд, а не той, який використовувався при створенні спірної інформації.

Проте, як встановлено у судовому засіданні на підставі розпорядження Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 31.07.2024 за №578/2383 про здійснення обмеження доступу до доменного імені, а також їхніх піддоменів: wirtcon.com.

Водночас звернення 25.07.2025 року адвоката адвокат Трач Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_3 про спростування поширеної недостовірної та негативної інформації і про видалення спірного відео з мережі Інтренет не містить відомостей, яка ж конкретно інформація є недостовірною та підлягає спростуванню.

Оскільки рішення не можу грунтуватися на припущеннях, то суд вважає, що і ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким, чином, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Новини України» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Новини України», код ЄДРПОУ 36688452, адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 4а,

Суддя Л.В.Гольник