Ухвала суду № 140122514, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.09.2026Справа № 554/11349/26 Провадження № 1-кс/554/11002/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із вказаною скаргою, де просив скасувати постанову слідчого від 29.08.2026 року в частині прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також встановлення та проведення допитів співробітників Національної поліції України та Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які 08.06.2026 року здійснювали затримання ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, повторно розглянути клопотання від 23.07.2026 року, у кримінальному провадженні № 62026170010002449 від 18.07.2026 року, в частині проведення допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також встановлення та проведення допитів співробітників Національної поліції України та Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які 08.06.2026 року здійснювали затримання ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування № 62026170010002449 від 18.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

23.07.2026 року заявником подано клопотання слідчому, яким просив приєднати до матеріалів кримінального провадження копії документів, провести допити ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та його дружини ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), встановити та провести допити всіх співробітників поліції та ТЦК та СП, які 08.07.2026 року затримували ОСОБА_4 .

Через бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання від 23.07.2026 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави.

24.08.2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/11349/26, провадження № 1-кс/554/10489/2026, задоволено його скаргу, зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві розглянути клопотання від 23.07.2026 року у кримінальному провадженні № 62026170010002449 від 18.07.2026 року в порядку ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

29.08.2026 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також встановлення та проведення допитів співробітників Національної поліції України та Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які 08.06.2026 року здійснювали затримання ОСОБА_4 .

Слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через те, що в клопотанні не наведено конкретних обставин, які мають значення для кримінального провадження та які необхідно встановити саме шляхом проведення допитів. Щодо вимоги встановити та провести допити всіх співробітників Національної поліції України та Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які 08.06.2026 року здійснювали затримання ОСОБА_4 , слідчим встановлено, що така вимога сформульована без визначення конкретного кола осіб та без зазначення конкретних обставин, які належить встановити шляхом допиту кожної з таких осіб.

Скаржник вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою, такою яка підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, просив скаргу задовольнити, подану скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та /або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами,до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових)дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування -особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником,законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого,прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним,його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування № 62026170010002449 від 18.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

29.08.2026 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, посилання слідчого лише на відсутність у клопотанні конкретизації обставин, які мають бути встановлені шляхом допиту, без наведення мотивів щодо фактичної відсутності необхідності у проведенні таких слідчих дій, не може вважатися достатнім та належним обґрунтуванням відмови у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя не уповноважений підміняти орган досудового розслідування та визначати тактику і напрямок досудового розслідування, однак здійснює судовий контроль за додержанням прав та законних інтересів осіб під час досудового розслідування, у тому числі перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень слідчого.

Щодо відмови у частині встановлення та допиту співробітників Національної поліції України та Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які 08.06.2026 року здійснювали затримання ОСОБА_4 , слідчий суддя також зазначає наступне.

Зі змісту клопотання від 23.07.2026 року вбачається, що заявник просив встановити та допитати осіб, які безпосередньо брали участь у його затриманні. Зазначена вимога пов`язана безпосередньо з обставинами, які стали предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62026170010002449 від 18.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За таких обставин вимога заявника про встановлення осіб, які безпосередньо здійснювали його затримання, та їх допит не є такою, що очевидно не стосується предмета досудового розслідування.

Натомість оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що слідчим вживалися необхідні заходи для встановлення відповідних осіб, не наведено результатів перевірки обставин затримання ОСОБА_4 , а також не зазначено, з яких причин проведення допитів осіб, які могли бути безпосередніми очевидцями відповідних подій, є недоцільним або передчасним.

Саме лише посилання на те, що заявником не визначено конкретне коло осіб, яких він просить допитати, не може бути визнано достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки особа, яка звертається з таким клопотанням, об`єктивно може не володіти відомостями про анкетні дані та точну кількість працівників правоохоронних органів і ТЦК та СП, які брали участь у її затриманні. Встановлення таких осіб якраз і є одним із предметів заявленого клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а втручання в його діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Водночас така процесуальна самостійність не виключає обов`язку слідчого належним чином розглядати клопотання учасників кримінального провадження та приймати за результатами їх розгляду законні, обґрунтовані та вмотивовані рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.08.2026 року у справі № 554/11349/26, провадження № 1-кс/554/10489/2026, уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві вже було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.07.2026 року в порядку ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

З огляду на зазначене, після виконання вказаної ухвали слідчий був зобов`язаний забезпечити повний, всебічний та належним чином мотивований розгляд порушених заявником питань.

Проте оскаржувана постанова від 29.08.2026 року в частині відмови у проведенні допитів не містить достатнього обґрунтування необхідності відмови у проведенні зазначених слідчих дій, а наведені в ній мотиви не дають можливості дійти висновку про те, що слідчим належним чином перевірено доводи заявника та оцінено необхідність отримання показань осіб, які можуть володіти відомостями щодо обставин затримання ОСОБА_4 .

Разом із тим слідчий суддя зауважує, що питання про те, чи є отримані внаслідок допиту відомості належними, допустимими та достатніми доказами, підлягає вирішенню органом досудового розслідування та судом у порядку, визначеному КПК України. На цій стадії судового контролю оцінюється передусім законність та обґрунтованість рішення слідчого про відмову у проведенні відповідних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 29.08.2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 23.07.2026 року в частині проведення допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також встановлення та проведення допитів співробітників Національної поліції України та Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які 08.06.2026 року здійснювали затримання ОСОБА_4 , є недостатньо вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.

Таким чином, з метою забезпечення ефективного судового контролю за дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та прав особи, яка звернулася з відповідним клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, постанову слідчого від 29.08.2026 року в оскаржуваній частині скасувати та зобов`язати слідчого або іншу уповноважену службову особу повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.07.2026 року у кримінальному провадженні № 62026170010002449 від 18.07.2026 року в частині проведення зазначених слідчих дій з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та надати заявнику належним чином мотивоване рішення за результатами його розгляду.

При цьому слідчий суддя не вирішує питання про обов`язковість проведення конкретних слідчих дій, оскільки визначення напрямів та тактики досудового розслідування належить до компетенції органу досудового розслідування. Обов`язковим для виконання є повторний розгляд клопотання з належною оцінкою наведених у ньому доводів та прийняття за його результатами законного, обґрунтованого і вмотивованого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 84, 91, 92, 93, 220, 303307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотанняна постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити. Скасувати постанову слідчого від 29.08.2026 року в частині прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також встановлення та проведення допитів співробітників Національної поліції України та Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які 08.06.2026 року здійснювали затримання ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, повторно розглянути клопотання від 23.07.2026 року, у кримінальному провадженні № 62026170010002449 від 18.07.2026 року, в частині проведення допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також встановлення та проведення допитів співробітників Національної поліції України та Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які 08.06.2026 року здійснювали затримання ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1