Ухвала суду № 140120874, 28.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/4154/26

381/5662/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

установила:

У вересні 2026 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 15.098.2026 залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків протягом п`ятиденного строку, з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У вказаній ухвалі суд вказав, що з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в оновленій редакції з підтвердженням її надсилання іншим учасникам справи, у якій зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви; зазначити відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивача 16.09.2026, отже строк для усунення недоліків позову тривав до 21.09.2026.

18.09.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Губаря А.Л. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши подані до суду документи, приходжу до таких висновків.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви представник позивача подав оновлену редакцію позовної заяви з підтвердженням її надсилання іншим учасникам справи, у якій зазначив відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви; зазначити відомі номери засобів зв`язку; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у новій редакції позовної заяви представник позивача не зазначив відомі та адреси електронної пошти сторін.

Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо вказаного, вимоги ухвали суду в цій частині не виконав.

Крім цього, в оновленій редакції позову представник позивача зазначив другого відповідача, який був відсутній у первісній редакції позову. Також змінив зміст та обґрунтування позову, прохальну частину позову, додавши обґрунтування та вимоги до другого відповідача.

З огляду на це доходжу висновку, що позивач змінив суб`єктний склад сторін та вимоги і підстави позову, чим фактично подав новий інший позов під час виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позову.

Такі дії суперечать процедурі усунення недоліків позову.

Позивач подав інший позов не у спосіб, що визначений процесуальним законом.

За цих обставин відсутні правові підстави вважати цей новий позов оновленою редакцією первісного позову.

Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на це вважаю наявними правові підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК