Вирок № 140120589, 25.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2082/26

Провадження № 1-кп/369/1538/26

В И Р О К

іменем України

25.09.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарці ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває до цього часу.

Під час дії воєнного стану, ОСОБА_4 , 27 грудня 2025 року, у денну пору доби, а саме о 12 год. 50 хв., перебував в приміщенні ТРЦ «Епіцентр К» який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське Шосе, будинок 8, де у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.

В подальшому, 27.12.2025 приблизно о 13 год. 02 хв., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення ТРЦ «Епіцентр К» пусковий пристрій для авто марки Kommer&Sohnen KS JS-1400в кількості 1 штука вартістю 3679 гривень 20 копійок без врахування ПДВ, який з метою прихованого виносу із магазину, поклав під власний светр.

Після чого ОСОБА_4 приблизно о 13 год. 58 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі вищевказаний товар, вийшов через вхід, минаючи касову зону, не розрахувавшись за нього та покинув приміщення торгівельно-розважального центру у невідомому напрямку.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 3679 гривень 20 копійок без врахування ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав. В скоєному щиро розкаявся. З вартістю викраденого згоден.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, допитом представника потерпілого, дослідженням характеризуючих матеріалів, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , його тривалу добровільну службу у Збройних Силах України з 2014 року по 2024 рік.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи тривалість добровільної військової служби у Збройних Силах України та ураховуючи обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Речові докази:

-оптичний носій інформації DVD-R диск марки «MyMEDIA» 4.7 gb, 16х, 120 min., з написом рукописного тексту «ТОВ ЕПІЦЕНТР К 27.12.2025», на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження розташованих в приміщенні торгівельного центру "Епіцентр К", що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Чабани, вулиця Одеське Шосе, будинок №8, який зберігається в матеріалах справи кримінального провадження - залишити в матеріалах справи кримінального провадження;

-пусковий пристрій для транспортного засобу марки Konner&Sohnen KS JS-1400 в кількості 1 штука, який вилучено протоколом огляду місця події у ОСОБА_4 та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» - залишити його власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подану. У разі подання такої скарги вирок набирає законної сили з дня винесення рішення апеляційними судом, якщо його не скасовано.

Суддя ОСОБА_1