Ухвала суду № 140120443, 25.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2419/23

Провадження №2-др/367/120/26

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2025 року у цивільній справі №367/2419/23 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код ЄДРПОУ 23243188) вартість електричної енергії у розмірі 142377,44 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

10.09.2026 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвокат Конєва Л.Л. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20% - 2 000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.)

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 18.09.2026 року зазначену заяву передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленку Д.С.

В обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення представник вказав, що повний текст рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі надійшов до електронного кабінету позивача 05.09.2026 року.

01.12.2020 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» укладено договір №1913-КОЕ про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів клієнта здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади. Додатковими угодами продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги до 31.12.2024р.

22.10.2024 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» укладено договір №6264-КОЕ про надання правової допомоги

26.12.2025р. між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» укладено договір № 578-КРЕМ-РП про надання правничої допомоги.

Так, сторонами договору № 578-КРЕМ-РП про надання правничої допомоги складено та підписано Звіт 367/2419/23 - КРЕМ від 07.09.2026 у справі № 367/2419/23 в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг у справі та вартість яких становить 12 000,00 грн. (з ПДВ).

Відповідач та представник відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавали.

Сторони в судове засідання не викликалися, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не відбувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема,: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом подано: Довіреність №88/2026 від 19.05.2026 року; Довіреність №168/2024 від 01.05.2024 року; Довіреність №74/2025 від 01.05.2025 року; Довіреність №120/2023 від 01.05.2023 року; Договір №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року; Додаткова угода №43 від 15 червня 2021 року до Договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року; Додаткова угода №1913-КЕО/44 від 30.12.2021 року до Договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року; Додаткова угода №45 від 28 грудня 2022 року до Договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року; Додаткова угода №46 від 27.11.2023 року до Договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року; Додаткова угода №47 від 28.11.2023 року до Договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року; Додаткова угода №48 від 17.01.2024 року до Договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року; Договір про надання правничої допомоги №6264-КЕО від 22.10.2024 року; лист узгодження від 26.12.2025 року; Договір про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РА від 26.12.2025 року; Звіт про надання правничої допомоги №367/2419/23-КРЕМ від 07.09.2026 року за Договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката;

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Отже, стороною, яка просить стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу, має бути надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази здійснення стороною таких витрат.

Проте, всупереч вищезазначеному, суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Інформація, яка міститься в звіті про надання правничої допомоги, не містить в собі витрат часу адвоката на виконання зазначених робіт, необхідних для надання правничої допомоги.

Неподання розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови в стягненні витрат на правову допомогу.

Вказана позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20).

Окрім того, разом з тим, представником позивача - адвокатом Конєвою Л.Л. не надано суду належних та допустимих доказів про те, що позивачем було сплачено суму витрат на професійну правничу допомогу. Подання даного доказу є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення додаткового рішення.

Суддя: Д.С. Кухленко