Рішення № 140120206, 25.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 381/6930/25

Провадження № 2/362/2891/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з останньої на свою користь боргу в сумі 40816,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 17.01.2024 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 250/24-Т/К/07 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 10.12.2024 року в м. Києві по вул. Березняківська, 23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2025 року. В наслідок ДТП транспортному засобу BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 231-2024 від 20.12.2024 року наданого ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 становить 208404,18 грн, а коефіцієнт фізичного зносу складає 0,56305. Відповідно до рахунку №DBL00010126 від 16.12.2024 року, наданого ТОВ «АВТ Баварія Київ» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 складає 206659,88 грн. У зв`язку з викладеним, ПрАТ «Арсенал Страхування» відповідно до умов договору страхування, страхового акту № 006.02255324-1 ПрАТ СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 206659,88 грн на підставі рахунку №DBL00010126 від 16.12.2024 року наданого ТОВ «АВТ Баварія Київ», що підтверджується платіжним дорученням № 62519899 від 31.12.2024 року. В подальшому ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було отримано Акт виконаних робіт № CIN00076507 від 18.04.2025 року відповідно до якого фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 склала 184281,12 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (поліс № ЕР/219207720, ліміт за шкоду майну 160000,00 грн, франшиза 0, 00 грн) останнє сплатило страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,56305 у розмірі 143464,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЦО09115 від 04.06.2025 р. та № 9079 від 03.06.2025 р. таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 40816, 56 грн (з розрахунку 184281,12 143464,56 = 40816,56), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ст. ст. 993, 1194 ЦК України, які надають право страховику вимагати від винної особи відшкодування в межах виплачених сум, якщо страхове покриття недостатнє.

Процесуальні дії:

З 28.11.2025 року в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

19.01.2026 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28.01.2026 року надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2026 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Судом вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2147481 від 18.12.2025 року встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 09.06.2004 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний суд в постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання, однак, останній своїм процесуальним правом подачі відзиву не скористався, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження не надіслав, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи:

Суд встановив, що 17.01.2024 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту №250/24-Т/К/07, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

10.12.2024 року в м. Києві по вул. Березняківська, 23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2025 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

11.12.2024 року до позивача з заявою про настання страхової події звернувся власник автомобіля BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 231-2024 від 20.12.2024 року, наданого ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія», визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 становить 208404,18 грн (ремонтна калькуляція на дану суму додається) , а коефіцієнт фізичного зносу складає 0,56305.

Відповідно до рахунку № DBL00010126 від 16.12.2024 року, наданого ТОВ «АВТ Баварія Київ» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 складає 206659,88 грн.

Страховим актом ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» №006.02255324-1 від 27.12.2024 року страхувальнику ОСОБА_2 призначено страхове відшкодування в сумі 206659,88 грн., яке було виплачено згідно платіжного доручення № 62519899 від 31.12.2024 року на користь ТОВ «АВТ Баварія Київ».

Крім того, судом достовірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF GTI» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» поліс № ЕР/219207720, ліміт за шкоду майну 160000,00 грн, франшиза 0, 00 грн.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» компенсувало Позивачу виплачене страхове відшкодування в сумі 143464,56 грн, що підтверджується платіжними інструкціяки кредитового переказу коштів № ЦО09115 від 04.06.2025 року на суму 138202,77 грн та № 9079 від 03.06.2025 року на суму 5261,79 грн.

Таким чином, невідшкодованою залишилася сума 40816,56 грн, розрахована як різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту (184281,12 грн) та страховим відшкодуванням отриманим від ПрАТ «Європейський страховий альянс» (143464,56 грн).

Нормативно-правове регулювання та оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про страхування"№ 85/96-ВР (далі - Закон 85/96-ВР) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначила, що згідно зі статтями 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У пункті 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року № 4 зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Верховний Суд вказував, що в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова від 30 січня 2018 року, справа №910/12500/17).

Таким чином, особа, винна у заподіянні шкоди, зобов`язана її відшкодувати в повному обсязі. Якщо правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, охоплюються сферою страхування на підставі відповідних договорів страхування, їх особливості визначаються з урахуванням Закону № 85/96-ВР.

Тож у спірних деліктних правовідносинах право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до позивача в порядку суброгації, оскільки саме ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» виконало свої зобов`язання, виплативши 143464,56 грн страхового відшкодування, яке розраховано як вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Залишок суми страхового відшкодування підлягає стягненню із винної особи.

Відповідач не подав відзиву, не надав заперечень чи доказів, що спростовують розмір шкоди.

Отже, з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна внаслідок ДТП, розрахована як різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту (184281,12 грн) та страховим відшкодуванням, отриманим від ПрАТ «Європейський страховий альянс» (143464,56 грн) у сумі 40816,56 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 7681, 141, 223, 259, 263265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму відшкодування 40816 (сорок тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ: 33908322).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА