Ухвала суду № 140120036, 22.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/507/26

Провадження № 2/361/188/26

22.09.2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

представника позивача Басенко О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 огли про закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Броварської міської ради Броварського району Київської області, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліна Н. М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17 вересня 2026 року Вх. № 48221 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що 15 вересня 2026 року ним добровільно сплачено 33 567 грн витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 та 16 вересня 2026 року додатково сплачено 2 080,17 грн.

Представник Броварської окружної прокуратури Басенко О.В., враховуючи, що відповідач добровільно сплатив витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 , не заперечувала проти закриття провадження у справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 дійшов висновку про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що позивач звертаючись до суду з позовом просив стягнути з відповідача на користь Національної служби здоров`я України грошові кошти у сумі 33 566,77 грн витрат понесених на лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення та 2 080,17 грн на користь КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області.

Як вбачається із наданих відповідачем копій квитанцій від 15 вересня 2026 року № 5, від 16 вересня 2026 року № 8427-6505-2587-6130, ним добровільно сплачено витрати на лікування ОСОБА_2 у розмірі 33 567 грн та 2 080,17 грн відповідно.

Враховуючи, що відповідач добровільно сплатив витрати понесені на лікування потерпілої ОСОБА_2 , у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що відповідно вимог п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги відповідачем задоволені після пред`явлення позову до суду, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, судовий збір за розгляд справи в суді підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 огли про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Броварської міської ради Броварського району Київської області, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі тримта двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Гізатуліна