Ухвала суду № 140119874, 28.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-р/359/5/26

Справа №359/2496/21

УХВАЛА

28.09.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали суду від 09 вересня 2026 року.

Заяву обґрунтовує тим, що мотивувальна частина вказаної ухвали, на його думку, містить правові висновки, які є нечіткими та внутрішньо суперечливими і впливають на розуміння меж його процесуальних прав.

Зокрема, заявник просить роз`яснити висновки суду щодо правового значення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року у справі №359/6767/20 та преюдиційності встановлених нею обставин; надати оцінку твердженням щодо наявності розбіжностей між технічними записами та протоколами судових засідань і причин таких розбіжностей; висловити позицію щодо співвідношення паперових матеріалів справи та матеріалів, розміщених у ЄСІТС; надати оцінку дотриманню процесуальних прав позивача під час дослідження доказів, а також роз`яснити висловлювання головуючого щодо ведення справи в електронній формі.

Заявник просить надати конкретні та вмотивовані відповіді на кожне із п`яти сформульованих ним питань та постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення.

Сторони в судове засідання не викликалися з урахуванням приписів ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чирці С.С. визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою також зазначено, що вона є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє у його роз`ясненні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення є засобом усунення його неясності та полягає у більш повному і зрозумілому викладенні тих положень судового рішення, які сформульовані нечітко та у зв`язку з цим можуть викликати труднощі під час його виконання. При цьому суд не вправі змінювати зміст постановленого рішення, доповнювати його новими даними, надавати додаткову правову оцінку обставинам справи чи повторно вирішувати питання, які були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявником не зазначено, у чому саме полягає неясність чи неоднозначність резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2026 року та яким чином така неясність перешкоджає її реалізації.

Резолютивна частина ухвали від 09 вересня 2026 року сформульована чітко та однозначно: відвід судді Чирці С.С., заявлений позивачем, визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Натомість поставлені заявником питання стосуються мотивів, якими керувався суд під час оцінки доводів заяви про відвід, та фактично спрямовані на одержання додаткової правової оцінки обставин, які вже були предметом розгляду.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги за своїм змістом спрямовані не на усунення неясності судового рішення, а на роз`яснення та доповнення мотивів постановленої ухвали, повторну оцінку доводів заяви про відвід, встановлення нових обставин та надання відповідей на поставлені заявником правові і фактичні питання, що виходить за межі процедури, встановленої ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2026 року викладена чітко, її резолютивна частина є однозначною та не допускає різного тлумачення, підстави для її роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Чирка С.С.