Рішення № 140118730, 28.09.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/415/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути на його користь з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 66829 гривень 61 копійка, з яких: 40002 гривні 13 копійок заборгованість за основною сумою боргу, 26827 гривень 48 копійок заборгованість за процентами.

Свої вимоги мотивує тим, що між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2001493754901, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Відповідач, отримавши у кредит грошові кошти, зобов`язання за вказаним договором щодо їх повернення не виконала належним чином, у результаті чого і виникла зазначена вище заборгованість. Окрім цього, на підставі укладеного з позивачем договору факторингу первісний кредитор відступив належне йому право вимоги, а позивач набув всі права кредитора за зазначеним вище договором кредиту й має право вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року було відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач надіслала до суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме щодо стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту. Також просить на підставі статті 271 ЦПК України розстрочити виконання рішення на 5 рівних щомісячних платежів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 власноруч підписала заяву №2001493754901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на підставі якої їй було відкрито відновлювальну кредитну лінію з відкриттям кредитної картки миттєвого випуску № НОМЕР_1 й встановлено кредитний ліміт у сумі 30000 гривень, з реальною річною процентною ставкою 47,88% річних. Розрахунковий день 30 числа місяця, платіжна дата 30 число місяця. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 12577 гривень 58 копійок (розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000 гривень та наступним її погашенням протягом 12 місяців рівними платежами).

Підписавши зазначену заяву, відповідач беззаперечно підтвердила, що прийняла публічну пропозицію акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно з п.п.2.2.1. Розділу І Публічної пропозиції акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі-Публічна пропозиція) договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. У разі ненадання фізичною особою необхідних банку документів чи відомостей або умисного надання неправдивих відомостей щодо себе, вважається, що такі дії фізичної особи позбавляють банк можливості надання цій особі банківських послуг, у зв`язку з чим банк відмовляє такій фізичній особі в укладанні з нею договору та її обслуговуванні. Банк може відмовити клієнту у наданні послуг(и) за цим договором у випадках, передбачених законодавством України, а також якщо це може призвести до порушення законодавства та/ або надання таких послуг унеможливлено нормативно-правовими актами Національного банку України (мораторій, заборона, обмеження тощо).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Заява на приєднання до договору може оформлюватися у паперовому або в електронному вигляді, у тому числі із можливістю проставлення зі сторони клієнта цифрового власноручного підпису (за наявності технічної можливості у банку) безпосередньо у банку або за допомогою будь-якого дистанційного каналу обслуговування.

Відповідно до пункту 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.

Згідно з пунктом 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 4.3.6.4. Розділу ІІ Публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого пунктом 4.2.19. Розділу II цього договору клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнт зміною умов договору вважається підтвердженою.

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №2001493754901 відповідачу з 19 грудня 2019 року встановлено кредитний ліміт у сумі 30000 гривень, який у подальшому змінювався, й 15 червня 2023 року розмір кредитного ліміту було збільшено до 40003 гривні.

З виписки/особового рахунку з 19 грудня 2019 року по 25 червня 2026 року вбачається, що відповідач постійно користувалась кредитними коштами за договором №2001493754901 у межах встановлених кредитних лімітів і здійснювала різні операції з грошовими коштами.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001493754901 заборгованість відповідача станом на 25 червня 2026 року становить 66829 гривень 61 копійка, в тому числі: 40002 гривні 13 копійок заборгованість за основною сумою кредиту, 26827 гривень 48 копійок заборгованість за відсотками.

26 червня 2026 року між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «СМАРТ ПЕЙ», було укладено договір факторингу №1, за умовами якого перше відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «СМАРТ ПЕЙ» за плату належні йому права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, зокрема й до відповідача, а останнє у свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги до боржників, про що свідчать копія договору факторингу, Витяг з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від «26» червня 2026 року.

Згідно з пунктом 1 вказаного договору факторингу під правом вимоги розуміються всі існуючі і майбутні права вимоги клієнта до боржників за кредитними угодами, зазначені у Реєстрі Боржників, включаючи права вимоги відносно: сум заборгованості за кредитом; сум нарахованих Банком, але несплачених на Дату відступлення Права вимоги, процентів, в тому числі прострочених, за користування кредитом та неустойки; прав на відшкодування збитків, завданих невиконанням (неналежним виконанням) зобов`язань, встановлених Кредитною угодою; прав на відшкодування судових витрат, а також будь-яких інших пов`язаних з вимогою прав у повному обсязі, що підлягають передачі (відступленню) Фактору за цим Договором.

За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проаналізувавши вказані норми законів, дослідивши письмові докази, суд вважає доведеним той факт, що між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримала у кредит грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитно лінії в сумі 40002 гривень 13 копійок.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За правилами статті 1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач порушила договірні зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договром й має сплатити заборгованість позивачу, до якого перейшло право вимоги за цим договором, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо стягнення з неї заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, оскільки підписана позивачем заява №2001493754901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» містить умови щодо розміру процентів та порядку їх нарахування. Водночас позивач не надала суду належних та допустимих доказів на спростування наданих відповідачем розрахунків заборгованості за процентами та не довела неправомірності їх нарахування.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 5 рівних місячних платежів, суд зауважує таке.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду є передчасним й відповідач не позбавлений можливості подати відповідну заяву до суду на стадії виконання рішення суду після набрання ним законної сили.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10000 гривень.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представник надав копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 березня 2026 року, укладеного між позивачем та адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем, акту наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ №001139 від 25 листопада 2019 року.

У заяві, скерованій до суду 18 вересня 2026 року, відповідач заперечувала щодо стягнення з неї витрат на правничу допомогу у сумі, визначеній позивачем, мотивуючи тим, що вони є неспівмірними, завищеними і необґрунтованими, оскільки, на її думку, позов є типовим та не складним, його підготовка не потребувала значних зусиль юриста.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи категорію та складність цивільної справи, що розглядається, яка відноситься до малозначних, а також те, що заявлена сума витрат за надані адвокатом послуги фактично включає у себе надання усної консультації та здійснення правового аналізу, складання позовної заяви, супровід під час судового розгляду цивільної справи, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, учасники якої не беруть участь у судових засіданнях, та у якій після відкриття провадження у справі представником позивача до суду не було подано жодного процесуального документа, суд, виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, вважає, що заявлена сума витрат є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2021 року (справа № 160/6899/20) зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на зазначене, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню та частковому відшкодуванню у сумі 3000 гривень.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок, в порядку статті 141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 205, 207, 514, 525-526, 530, 610-612, 625, 626, 628 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 3, 10, 141, 206, 263, 265, 273, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001493754901 від 19 грудня 2019 року, укладеним між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , у сумі 66829 гривень 61копійка, у тому числі: 40002 гривні 13 копійок заборгованість за кредитом, 26827 гривень 48 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» витрати по сплаті судового збору у сумі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень .

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», місце знаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43696954.

Представник позивача: Рудзей Юрій Володимирович, місце знаходження: м. Житомир-30, а/с 25, 10030, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складено 28 вересня 2026 року.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА