Постанова № 140118583, 28.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7620/26

3/296/1773/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693183 від 14.06.2026, ОСОБА_1 , 14 червня 2026 року о 22 год 12 хв в м. Житомир, Шосе Київське, 42Б, керував транспортним засобом «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager проба позитивна 2.84 проміле, тест 475. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Адвокат Колупаєв В.В., захисник Новіцького А.О., просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав письмове клопотання, згідно яким вважає, що матеріали справи не містять докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції; час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння передує час керування ОСОБА_1 автомобілем, зазначений у протоколі; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу його складання, підпис у акті не належить ОСОБА_1 ; працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння; не роз`яснено право щодо проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693183 від 14.06.2026;

- постанова від 14.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 115640 від 14.06.2026 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 185 КУпАП;

- чек Драгеру - 7510 (прилад АRLM 0302), згідно з яким, результат огляду ОСОБА_1 становить 2.84 ‰ проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.06.2026;

- рапорт заступника командира УПП в Житомирській області ДПП від 14.06.2026;

- рапорт інспектора взводу роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 14.06.2026;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 15.06.2026 про отримання ОСОБА_1 індивідуального податкового номера: 3662011337;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

- копія сервісної книжки та копія «Декларації про відповідність газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0302».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами адвоката Колупаєва А.О. з наступних підстав. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції підтверджується відеозаписом. Так, о 0:00:09 поліцейський під час руху у службовому автомобілі звертається до свого напарника «Зупиняй, зупиняй, зупиняй…». При цьому на поліцейському автомобілі працюють проблискові маячки та звукова сигналізація. У подальшому автомобіль поліцейських зупиняється за автомобілем Lexus ES 300, з якого виходять пасажири, а також водій, яким, як пізніше було встановлено, був ОСОБА_1 .

Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль Lexus ES 300, перед прибуттям працівників поліції знаходився на території АЗС біля резервуарів з пальним. Натомість відеозаписом зафіксовано місцезнаходження вказаного автомобіля вже на виїзді з автозаправної станції.

Наведені обставини доводять факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції.

Розбіжності щодо часу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (22:11:56) з часом керування ОСОБА_1 автомобілем (22:12), зазначеним у протоколі, є незначними та не спростовують керування останнім транспортним засобом.

Відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дати та часу його складання не є істотними порушеннями, такими, що впливають на порушення права останнього на захист. Твердження адвоката про те, що підпис у акті не належить ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Відповідно до відеозапису поліцейські о 0:02:35 повідомили ОСОБА_1 виявлені ними ознаки алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння о 0:05:20 ОСОБА_1 погодився з отриманим результатом та відмовився від проведення такого огляду у медичному закладі. Тобто заперечення адвоката Колупаєва В.В. щодо не повідомлення його підзахисному поліцейськими виявлених ознак алкогольного сп`яніння та не роз`яснення права про проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, є безпідставними.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК