Ухвала суду № 140118510, 28.09.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/316/26

Провадження по справі 6/276/92/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Семенюка А.С.,

за участі секретаря судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк» боржник: ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в підсистемі «Електронний суд» через свого представника Футорян С.М. звернулося в суд із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі по справі №276/316/26 з АТ «Таскомбанк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у якій рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитними договорами №002/21308435-СК_SB від 24.07.2023 та №002/21406192-SP від 31.07.2023.

В обґрунтування заяви представник вказала, що рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року в справі №276/316/26 з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами №002/21308435-СК_SB та №002/21406192-SP.

29 червня 2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило для ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників (позичальників), в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №002/21308435-СК_SB в сумі 41547,71 грн та кредитним договором №002/21406192-SP в сумі 2177,00 грн.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просила замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі його правонаступником.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви представник ОСОБА_2 просила розгляд справи здійснювати без участі представника.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду порушеного питання на стадії виконання рішення суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року в справі №276/316/26 з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №002/21308435-СК_SB від 23.07.2023 року у розмірі 41547,71 грн. та заборгованість за кредитним договором №002/21406192-SP від 30.07.2023 року у розмірі 2177,82 грн., а всього в загальному розмірі 43725,53 гривень (сорок три тисячі сімсот двадцять п`ять гривень 53 копійки), а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

29 червня 2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило для ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників (позичальників), в тому числі до боржника ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами №002/21308435-СК_SB та №002/21406192-SP, заборгованість по яким вищезазначеним рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк».

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, зроблено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Отож після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Також, Верховний Суд зауважує, що наявність лише факту правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав стягувача на виконання судового рішення, оскільки лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, головною метою якого є своєчасне та реальне виконання судового рішення.

Таким чином, відсутність виконавчого листа не є перешкодою для реалізації прав сторони, яких вона набула в матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 вересня 2022 року, прийнятій по справі № 452/481/21, провадження № 61-3910св22.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і відповідно до умов договору факторингу від 29 червня 2026 року № НІ/11/35-Ф, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002/21308435-СК_SB в сумі 41547,71 грн та кредитним договором №002/21406192-SP в сумі 2177,00 грн, а всього в загальному розмірі 43725,53 гривень, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, а виконавче провадження наразі не відкрито, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, а саме: АТ «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» (ЄДРПОУ: 09806443) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «Таскомбанк») у виконавчому листі №276/316/26 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №002/21308435-СК_SB від 23.07.2023 року та кредитним договором №002/21406192-SP від 30.07.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів із моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.С.Семенюк