Ухвала суду № 140118410, 28.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6187/26

Провадження № 2/0274/3838/26

Ухвала

Іменем України

28.09.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.08. 2026 року судом було встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення відповідачці ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 26.08.2026 року відповідачка особисто отримала 28.08.2026 року.

28.09.2026 року від відповідачки надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов та одночасно подано відзив на позов.

В обґрунтування клопотання зазначає, що звернулась до Центру безоплатної правової допомоги, де тільки 08.09.2026 року згідно доручення їй призначено адвоката. У відповідь на клопотання адвоката, йому як представнику 10.09.2026 р. було надано доступ до матеріалів цивільної справи, з якими він ознайомився 10.09.2026 р. Про обставини справи та письмові докази їй стало лише відомо 10.09.2026, тому просить поновити строк для подання відзиву на позов.

Суд, дослідивши зміст клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст. 127 ЦПК України).

Відповідачкою виконано вимоги статті 127 ЦПК України, а саме заявлено клопотання про поновлення строку, наведено поважність причин пропуску строку для його подання, вчинено процесуальну дію щодо подання відзиву одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку для його подання.

Суд визнає зазначені відповідачкою причини пропуску встановленого строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, отже клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників справи перед судом, наявні підстави для поновлення представнику відповідача строку для подання відзиву на позов.

Відзив відповідає вимогам статті 178 ЦПК України, суд приймає його до розгляду та долучає до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 -127,258-261,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив відповідачки на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко