Рішення № 140118376, 25.09.2026, Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/619/26

Позовне провадження Провадження № 2/170/317/26

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

25 вересня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ "Новий Колектор" Ємельянова С.В. звернулася до суду з указаним позовом. Позов обгрунтовано тим, що 29.01.2026 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №102226298, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 гривень, на строк 360 днів. На умовах, визначених кредитним договором, споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Однак відповідач належно не виконував умови кредитного договору, не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 26.06.2026 між первісним кредитором ТОВ "Мілоан" та позивачем ТОВ "Новий Колектор"укладено договір факторингу №МТ-260626-1. ТОВ "Фінансова ТОВ "Новий Колектор"набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102226298 в розмірі 17 883,82 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 82 копійки), з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 4000 гривень (чотири тисячі гривень), заборгованість за відсотками 2615,82 гривень (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 82 копійки), заборгованість за комісіями 3 268 гривень (три тисячі двісті шістдесят вісім гривень), штраф в розмірі 8000 гривень (вісім тисяч гривень). Оскільки відповідач не виконує умови кредитного договору в добровільному порядку, ТОВ "Новий Колектор"звернулося з указаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованістьза кредитним договором та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Новий Колектор" Ємельянова С.В. не прибула, просила розгляд справи здійснювати у відсутності позивача, щодо ухвалення заочного рішення представник позиваача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не прибув, відзиву, заяв, клопотань суду не подав.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Суд установив, що 29.01.2026 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту №102226298, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 гривень, на строк 360 днів. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформив заявку на сайті первісного кредитора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплату відсотків, розмір і тип процентної ставки.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

ТОВ "Міолан" успішно перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 4000 гривень.

26.06.2026 між первісним кредитором ТОВ "Мілоан" та позивачем ТОВ "Новий Колектор"укладено договір факторингу №МТ-260626-1. ТОВ "Фінансова ТОВ "Новий Колектор"набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102226298.

Сума заборгованості перед новим кредитором, позивачем ТОВ "Новий Колектор",є становить 17 883,82 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 82 копійки), з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 4000 гривень (чотири тисячі гривень), заборгованість за відсотками 2615,82 гривень (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 82 копійки), заборгованість за комісіями 3 268 гривень (три тисячі двісті шістдесят вісім гривень), штраф в розмірі 8000 гривень (вісім тисяч гривень).

Згідно з вимогами статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини. Згідно з розділом 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває по даний час. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 14 ЦК України, особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Зміст і суть відносин між сторонами у цій справі - це виконання позичальником грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки прострочення заборгованості за кредитним договором відбулося у період дії в Україні воєнного стану, відповідач звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) штрафу за таке прострочення, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафну є безпідставною.

Тому позов потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №102226298 від 29.01.2026 в розмірі 9883,82 гривень (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 82 копійки), з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 4000 гривень (чотири тисячі гривень), заборгованість за відсотками 2615,82 гривень (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 82 копійки), заборгованість за комісіями 3 268 гривень (три тисячі двісті шістдесят вісім гривень).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 1471,42 гривень (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 42 копійки) (9883,82х2662,40/17883,82= 1471,42), а також витрати, понесені позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу в розмірі 219,78 гривень (двісті дев`ятнадцять гривень 78 копійок).

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Позов ТОВ "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Новий Колектор" (код ЄДРПОУ: 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за кредитним договором №102226298 від 29.01.2026 в розмірі 9883,82 гривень (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 82 копійки), з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 4000 гривень (чотири тисячі гривень), заборгованість за відсотками 2615,82 гривень (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 82 копійки), заборгованість за комісіями 3 268 гривень (три тисячі двісті шістдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новий Колектор" судовий збір в розмірі 1471,42 гривень (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новий Колектор" витрати навідправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу в розмірі 219,78 гривень (двісті дев`ятнадцять гривень 78 копійок).

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова