Рішення № 140116742, 28.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2502/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) податковий борг на загальну суму 39226,50 грн до відповідних бюджетів.

1.2. Оскільки ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд, керуючись положеннями статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, визнав за можливим розглянути справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про що 21.05.2026 року постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви, за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг на загальну суму 39226,50 грн, який виник за наслідками проведеної Чернівецькою митницею документальної невиїзної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства України з питань митної справи щодо товару, задекларованого за митною декларацією ІМ40 ДЕ від 11.11.2020 № UA204020/2020/253915. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства України узгодженою.

Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

2.2. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі була направлена йому на офіційну адресу. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості станом на 19.05.2026 року та інформації про податковий борг з митних платежів за даними Держмитслужби за ОСОБА_1 рахується податковий борг на загальну суму 39226,50 грн, з яких:

- по миту на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами, на суму 10973,90 грн, у тому числі: основний платіж 7477,24 грн, пеня 3496,66 грн;

- по податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами на суму 28252,60 грн, у тому числі: основний платіж 16449,92 грн, штрафні (фінансові) санкції 4112,48 грн, пеня 7690,20 грн.

3.2. Чернівецькою митницею на підставі наказу від 06.10.2025 року № 222 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по товару (легковий автомобіль FORD ESCAPE, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), задекларованому за митною декларацією ІМ40 ДЕ від 11.11.2020 № UA204020/2020/253915, результати якої оформлено актом від 28.10.2025 року № 33/25/19-02/2892510031.

3.3. Перевіркою на підставі документально підтвердженої інформації, отриманої від компетентних органів Литовської Республіки, встановлено заниження задекларованих відповідачем витрат на доставку товару у міжнародному сполученні та, як наслідок, митної вартості ввезеного товару на 74772,38 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита на суму 7477,24 грн та податку на додану вартість на суму 16449,92 грн.

3.4. Акт перевірки надіслано відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення за адресою його місця проживання.

3.5. На підставі зазначеного акта перевірки Чернівецькою митницею прийнято податкові повідомлення-рішення форми Р від 17.11.2025 року:

- № UA408000202574, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами на 7477,24 грн;

- № UA408000202575, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами на 20562,40 грн, у тому числі 16449,92 грн за податковим зобов`язанням та 4112,48 грн штрафні (фінансові) санкції.

3.6. Наведені податкові повідомлення-рішення разом з розрахунком штрафних санкцій надіслано відповідачу листом Чернівецької митниці від 17.11.2025 року № 7.2-4/19-02/10/7873 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто відправнику без вручення адресату.

3.7. Згідно з розрахунком заборгованості на суми несплачених грошових зобов`язань відповідно до статті 129 ПК України нараховано пеню у загальній сумі 11186,86 грн, у тому числі за платежем Мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами 3496,66 грн, за платежем Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами 7690,20 грн.

3.8. Окрім цього, відповідачеві на адресу його місця проживання надсилалась податкова вимога форми Ф від 20.02.2026 року № 0001586-1310-2413 на суму 39226,50 грн із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка на день розгляду справи у суді не є відкликаною.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача А тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

4.4. Згідно підпункту 14.1.1-1. пункту 14.1 статті 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

4.5. Підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

4.6. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

4.7. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (пункт 41.6 статті 41 ПК України).

4.8. Отже, аналізуючи наведені приписи ПК України, слід прийти до висновку, що позивач у справі, будучи податковим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку.

4.9. Водночас, згідно з підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 ПК України митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) є контролюючими органами щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

4.10. Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

4.11. Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

4.12. Судом у цій справі встановлено, що Чернівецькою митницею як контролюючим органом за результатами документальної невиїзної перевірки прийнято стосовно відповідача податкові повідомлення-рішення форми Р від 17.11.2025 року:

- № UA408000202574, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами на 7477,24 грн;

- № UA408000202575, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами на 20562,40 грн, у тому числі 16449,92 грн за податковим зобов`язанням та 4112,48 грн штрафні (фінансові) санкції.

4.13. Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Абзацом другим пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

4.14. Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, однак поштове відправлення повернуто відправнику. Таким чином, з урахуванням положень пункту 42.5 статті 42 ПК України, податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу.

4.15. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

4.16. Доказів оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку матеріали справи не містять. Суми грошових зобов`язань, визначені в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях, на момент розгляду справи у суді є узгодженими та не сплаченими відповідачем, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу.

4.17. Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. Нарахування пені здійснюється у порядку та розмірах, визначених статтею 129 ПК України.

4.18. Розмір нарахованої відповідачу пені в сумі 11186,86 грн підтверджується розрахунком заборгованості та інформацією про податковий борг з митних платежів за даними Держмитслужби. Відповідач наведених даних не спростував.

4.19. Таким чином, з урахуванням розрахунку заборгованості та даних Держмитслужби, на день розгляду справи у суді загальний розмір податкового боргу відповідача становить 39226,50 грн.

4.20. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

4.21. Як встановлено судом, відповідачеві відповідно до вимог ПК України надсилалась податкова вимога форми Ф від 20.02.2026 року № 0001586-1310-2413 на суму 39226,50 грн рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто відправнику. З урахуванням положень статті 42 ПК України слід прийти до висновку, що податкова вимога належним чином надіслана та вручена відповідачу.

4.22. Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг, заявлений до стягнення у цій справі, виник після узгодження грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 17.11.2025 року, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом у межах встановленого строку.

4.23. Відповідно до пункту 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

4.24. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

4.25. Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позовом до суду, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача податковий борг у сумі 39226,50 грн.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 39226,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 39226 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять шість) грн 50 коп. до відповідних бюджетів.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58006 код ЄДРПОУ ВП 44057187);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О.В. Анісімов