Ухвала суду № 140116588, 28.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року справа № 580/3688/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі № 580/3688/25 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

22.09.2026 вх.№51378/26 у повторній заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення представник Позивача просить:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №580/3688/25 із зазначенням відомостей, передбачених частиною другою статті 382-2 КАС України, зокрема: розміру показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, до якого застосовано коефіцієнти збільшення 1,14; 1,197; 1,0796, та обґрунтування його вибору з урахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у цій справі; повного розрахунку розміру пенсії Позивача з 03.10.2024, здійсненого із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії Позивача при її призначенні, - 9 118,81 грн; розміру пенсії, нарахованої та фактично виплаченої Позивачу щомісяця починаючи з 03.10.2024, суми нарахованої на виконання судового рішення заборгованості, дат і сум фактично здійснених виплат та залишку невиплачених сум; бюджетного напряму (джерела), з якого здійснюються виплати нарахованих на виконання судового рішення сум, та нормативного акта, який застосовується Відповідачем після втрати чинності Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821;

- на підставі частини четвертої статті 382-1 КАС України зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту або неподання звіту у встановлений судом строк - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 КАС України, половина суми якого відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України стягується на користь Позивача, а також встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України;

- за наслідками розгляду звіту розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №580/3688/25 в частині виплати за правилами статті 378 КАС України (частини третя, дев?ята статті 382-3 КАС України), визначивши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.10.2024 здійснюється шляхом застосування коефіцієнтів збільшення 1,14; 1,197; 1,0796 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії Позивача при її призначенні, - 9 118,81 грн, а виплата обчислених сум здійснюється щомісяця в повному розмірі із загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи перерахованих на виконання судових рішень.

26.01.2026 Позивачем подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/3688/25. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 зобов`язано Головне управління до 12.03.2026 надати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3688/25 з доказами на підтвердження здійсненого перерахунку та копію матеріалів виконавчого провадження за результатом примусового виконання судового рішення, Головним управлінням подано звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3688/25. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 прийнятий звіт Головного управління про виконання рішення суду у справі №580/3688/25 (ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася), 22.09.2026 позивачем повторно подано заяву в порядку статті 382 КАС України. У заяві від 23.09.2026 вх.№51685/26 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначила про ознаки зловживання Позивачем процесуальними правами, що призводить до необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Непоодинокими є випадки, коли після виконання органами Пенсійного фонду України судового рішення щодо перерахунку пенсії у визначений судом спосіб розмір пенсії особи зменшується. Для поновлення розміру пенсії в розмірі, що був до виконання судового рішення, заявникам необхідно звернутись до органів Пенсійного фонду України із заявою про визначення розміру пенсії, встановленого до виконання рішення суду (https://www.ombudsman.gov.ua/storage/app/media/zmenshennya-pensii.pdf).

22.09.2026 вх.№51378/26 представник Позивача повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контрою.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку доводам, суд зазначає таке. Згідно з абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до правил правозастосування суд не може підмінити рішення суб`єкта публічної адміністрації повноваження органу ПФУ, що закріплені у законодавстві.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що би свідчили про необхідність повторного встановлення судом судового контролю у контексті наявного судового рішення суду про прийняття звіту, що не оскаржене заявником в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованої заяви представника ОСОБА_1 від 22.09.2026 вх.№51378/26 про повторне встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала складена, підписана 28.09.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА