Ухвала суду № 140116572, 28.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

28 вересня 2026 року справа № 580/10275/26 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Виноградської сільської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу з адміністративним позовом до Виноградської сільської ради Черкаської області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Виноградської сільської ради (код ЄДРПОУ: 34207683, вул. Центральна, 46а, с. Виноград, Звенигородський району, Черкаська область, 19340), яка полягає у незабезпеченні організації та проведення робіт із встановлення та винесення в натуру (на місцевість) меж гідрологічного заказника місцевого значення «Ріпківський» площею 3,9 га, їх закріплення на місцевості та внесення відомостей про зазначений об`єкт природно-заповідного фонду до Державного земельного кадастру,

зобов`язати Виноградську сільську раду (код ЄДРПОУ: 34207683, вул. Центральна, 46а, с. Виноград, Звенигородський район, Черкаська область, 19340) відповідно до вимог чинного законодавства України організувати та забезпечити проведення робіт із встановлення та винесення в натуру (на місцевість) меж гідрологічного заказника місцевого значення значення «Ріпківський» площею 3,9 га, їх закріплення на місцевості та внесення відомостей про зазначений об`єкт природно-заповідного фонду до Державного земельного кадастру.

Разом із позовною заявою прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та залучення третьої особи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Предметом заявленого спору є правомірність бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо невжиття заходів із встановлення та винесення в натуру меж об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення, їх закріплення та забезпечення внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.

Таким чином, спір виник у сфері публічно-правових відносин та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор може звертатися до адміністративного суду з позовом в інтересах держави.

Із позовної заяви вбачається, що прокурор обґрунтовує необхідність представництва інтересів держави невжиттям належних заходів щодо забезпечення охорони та збереження об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення, а також невиконанням Виноградською сільською радою вимоги Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12 березня 2025 року № 2/03.3-15/2025.

Зокрема, прокурором зазначено, що 07 березня 2025 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 03.3-18/2025/ПЛ, яким установлено, що межі об`єктів природно-заповідного фонду, розташованих на території Виноградської сільської територіальної громади, в натурі (на місцевості) не винесені.

12 березня 2025 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу винесено вимогу № 2/03.3-15/2025, якою, зокрема, Виноградську сільську раду та виконавчий комітет Виноградської сільської ради зобов`язано забезпечити винесення в натуру (на місцевість) меж гідрологічного заказника місцевого значення «Ріпківський».

Згідно з актом повторної перевірки № 03.3-07/2026/ПЗ від 02 квітня 2026 року вимогу Державної екологічної інспекції Центрального округу виконано не в повному обсязі, а саме межі гідрологічного заказника місцевого значення «Ріпківський» в натуру (на місцевість) не винесено.

Також прокурором зазначено, що у зв`язку з невиконанням вимоги Державної екологічної інспекції Центрального округу складено протокол № 007164 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постановою від 03 квітня 2026 року № 007164 відповідну посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність публічно-правового спору щодо виконання органом місцевого самоврядування повноважень у сфері охорони та збереження об`єкта природно-заповідного фонду.

За змістом позовної заяви бездіяльність відповідача полягає не в одноразовому рішенні чи дії, а у невиконанні обов`язку щодо забезпечення встановлення та винесення в натуру меж об`єкта природно-заповідного фонду, який, за твердженням позивача, продовжує існувати станом на момент звернення до суду.

З огляду на викладене на стадії відкриття провадження суд не вбачає очевидних підстав для висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

При цьому питання щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача, належності та обсягу його повноважень, а також обґрунтованості позовних вимог підлягають встановленню під час розгляду справи по суті та не можуть бути остаточно вирішені на стадії відкриття провадження.

Вирішуючи питання про залучення Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору є правовідносини щодо охорони та використання об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення, а також виконання вимог законодавства у цій сфері.

Згідно з пунктом 1 Положення про Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 18 грудня 2015 року № 650 у редакції розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 15 жовтня 2020 року № 640, Управління є структурним підрозділом Черкаської обласної державної адміністрації.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 зазначеного Положення одним із завдань Управління є здійснення управління та регулювання у сфері охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України на території області.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета позову та повноважень Управління суд дійшов висновку, що судове рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Управління у сфері реалізації державної політики щодо охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

При цьому залучення Управління до участі у справі не означає покладення на нього обов`язку щодо встановлення або винесення меж спірного об`єкта, оскільки такі питання є предметом заявлених позовних вимог до Виноградської сільської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Щодо форми розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке може бути загальним або спрощеним.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності та інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, відсутність на цій стадії необхідності у проведенні підготовчого засідання, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що обставини справи підтверджуються переважно письмовими доказами, суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Згідно з платіжним документом, доданим до позовної заяви, при зверненні до суду через підсистему «Електронний суд» сплачено 2662,40 грн.

З огляду на характер заявлених вимог суд виходить з того, що вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є способом захисту, пов`язаним із вимогою про визнання протиправною бездіяльності, а тому не утворює окремої самостійної вимоги для цілей визначення ставки судового збору.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 19, 49, 53, 72 77, 122, 160 161, 171, 257 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Виноградської сільської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Залучити до участі у справі Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з надісланням відзиву до суду його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня отримання копії відповідної заяви по суті справи.

Зобов`язати Виноградську сільську раду надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали:

рішення про створення (оголошення) гідрологічного заказника місцевого значення «Ріпківський» та чинне Положення про нього;

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ілля ТИХОНОВ