Ухвала суду № 140115518, 28.09.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №4-с/748/4/26

Єдиний унікальний № 748/2782/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді Костюкової Т.В.

секретар Зінченко Ю.Р.

здійснюючи розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні №33656428 на підставі поданої його представником заяви про скасування арешту від 14.08.2026 року противоправною та зобов`язання Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який накладений в рамках виконавчого провадження №33656428 (номер запису про обтяження 12852791) на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33656428 виданої 02.08.2012 року.

Скарга обґрунтована тим, що заявник просить скасувати арешт з майна боржника ОСОБА_2 накладеного у виконавчому провадженні №33656428. Право на звернення зі скаргу обґрунтовує тим, що він прийняв спадщину після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що рішенням Чернігівського районного суду від 02 березня 2012 року у справі №2/2523/264/122 позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 36-05/06/18/11/504/2008/034 від 26 червня 2008 року у розмірі 26 457 грн. 18 коп. та судовий збір у сумі 264 грн. 57 коп., а всього 26 721 грн. 75 коп. На підставі рішення суду за заявою ПАТ «КБ «НАДРА» 17 липня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист.На майно померлого був накладений арешт із забороною його відчуження за заявою стягувача ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Вказаний виконавчий лист №2/2523/264/122 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у Чернігівському відділі державної виконавчої служби, виконавче провадження ВП №33656428. 21.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, арешт з майна не знято. ОСОБА_1 прийняв спадщину (як права так і обов`язки) після смерті свого рідного брата ОСОБА_2 . І як наслідок скаржник є правонаступником боржника ОСОБА_2 в межах цивільної справи №2/2523/264/122 та виконавчого листа виданого за наслідками її розгляду. 14.08.2026 року він в інтересах скаржника звернувся до Чернігівського районного відділу державної виконавчої з адвокатським запитом, у якому просив повідомити про хід вищевказаного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2523/264/122 та стан вказаного виконавчого провадження на теперішній час, а також з вимогою зняти арешт у випадку відсутності підстав для його продовження існування. Чернігівським відділом державної виконавчої служби було повідомлено, що державним виконавцем ще 21.08.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу, інформація про існування інших виконавчих проваджень відсутня . Отже, з моменту закінчення виконавчого провадження №33656428 пройшло більше 12 років, тобто строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в редакції, яка діє на цей час, сплинули. Вказаний факт підтверджується і ухвалою Чернігівського районного суду від 18.10.2021 року.Вважає, незаконною бездіяльність Чернігівського районного відділу державної виконавчої, яка виразилася у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_2 накладеного під час здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №33656428, яке було завершено 21.08.2014 року, а тому як правонаступник боржника ОСОБА_2 він звертається з даною скаргою та просить суд її задовольнити

Ухвалою від 02 вересня 2026 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинення дій.

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», повідомлялися про розгляд с прави належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду скарги не подано.

Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, явку свого представника , будучи повідомленим належним чином, не забезпечив, матеріали виконавчого провадження не надані.

Представник заявника надав через канцелярію суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за відсутності представника скаржника , вимоги скарги підтримує, просить задовольнити. Крім того, у зв`язку з ненаданням матеріалів виконавчого провадження просить розгляд скарги проводити на підставі наявних матералів.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду ( ч.2 ст. 450 ЦПК Україгни )

Враховуючи подану заяву сторони скаржника суд здійснює розгляд скарги за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів справи, враховуючи що матеріали містять актуальні відомості з даних автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконавчого провадження № 33656428 з виконання виконавчого листа №2/2523/264/12, виданого 17.07.2012 Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у сумі 26721,75 грн, що надає можливість суду встановити обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2012 року по справі № 2/2523/264/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/18/11/504/2008/034 від 26 червня 2008 року у розмірі 26 457 грн. 18 коп. та судовий збір у сумі 264 грн. 57 коп ( а.с 39-40)

На підставі рішення суду за заявою ПАТ «Комерційний банк Надра» 17 липня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист

Згідно довідки керівника апарату Чернігівського районного суду Перепадя І.М. цивільна справа № 2-264/2012 за позовом ПАТ " Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена по закінченню строків зберігання відповідно до ст. 48 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року № 1087.( а.с. 38)

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2/2523/264/12 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/18/11/504/2008/034 від 26 червня 2008 року у розмірі 26 457 грн. 18 коп. та судового збору у сумі 264 грн. 57 коп., з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ-ФІНАНС» ( а.с 42-43)

При постановленні ухвали судом також було встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення суду від 05 березня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виданий 17 липня 2012 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа зазначено до 28 березня 2013 року. Крім того, згідно відмітки державного виконавця на виконавчому листі вбачається, що 21 серпня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Тобто вбачається, що первісний стягувач за виконавчими листами на час відступлення прав вимоги новому кредитору - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс" пропустив трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З дослідженого свідоцтва по смерть серії НОМЕР_2 від 11 квітня 2025 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ( боржник) ( а.с 19)

З матеріалів спадкової справи вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена спадкова справа №45/2025 від 28 січня 2025 року і спадщину після смерті боржника прийняв його брат ОСОБА_1 , подавши заяву нотаріусу 30 квітня 2025 року (а.с 50-53)

Дослідженими свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 02 березня 2023 року (повторне) та свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 04 травня 2017 року (повторне) вбачається, що батьками вищевказаних осіб є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а відповідно померлий та скаржник є рідними братами. ( а.с 20,21)

Згідно відповіді Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за № 94337 від 25.08.2026 року відповідно до даних даних автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема ВД/ВП спецрозділ, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 33656428 з виконання виконавчого листа №2/2523/264/12, виданого 17.07.2012 Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у сумі 26721,75 грн.02.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 21.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові . Згідно даних АСВП стан виконавчого провадження завершено. ( а.с 16-18)

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №492162702 від 31.08.2026 року відносно ОСОБА_2 слідує, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 33656428 від 02.08.2012 року відділом ДВС РУЮ на все нерухоме майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 12852791 ( а.с 14-15)

Відповідно до ст 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Чернігівському відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області перебувало виконавче провадження №33656428 з виконання виконавчого листа №2/2523/264/12, виданого 17.07.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу в сумі 26721,75 грн

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року у справі № 2/2523/264/12 було замінено стягувача у виконавчому листі № 2/2523/264/12 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банкНадра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/18/11/504/2008/034 від 26 червня 2008 року у розмірі 26 457 грн. 18 коп. та судового збору у сумі 264 грн. 57 коп., з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09 та від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

В ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року провадження №6/748/42/21 єдиний унікальний № 2/2523/264/12 встановлені такі обставини: «виконавчий лист на виконання рішення суду від 05 березня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виданий 17 липня 2012 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа зазначено до 28 березня 2013 року. Крім того, згідно відмітки державного виконавця на виконавчому листі вбачається, що 21 серпня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Тобто вбачається, що первісний стягувач за виконавчими листами на час відступлення прав вимоги новому кредитору - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс" пропустив трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, заявник ТОВ « Сіті Фінанс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником та не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку»

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 11.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11 квітня 2025 року зроблено відповідний актовий запис №1103

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Відповідно до досліджених матеріалів виконавчого провадження №33656428 стан виконавчого провадження завершено

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_1

В той же час матеріали справи не місять інформації щодо заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до дати смерті ОСОБА_2 та не поновлений.

Отже ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. Докази протилежного матеріали справи не містять

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду розмежувала порядок захисту сторони виконавчого провадження та особи, яка не є його стороною, але вважає себе власником арештованого майна. У постанові від 07 листопада 2022 року у справі № 725/7187/19 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду звернула увагу, що спосіб захисту має відповідати обсягу права співвласника та не може порушувати прав та інтересів інших осіб.

У постанові ВС КЦС у справі 463/3251/22 від 03.05. 2023 року , що установивши що заявник як спадкоємець після смерті свого батька не був залучений стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно останнього суди дійшли правильного висновку, що спадкоємець не є суб`єктом права на подачу скарги в порядку ст477 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця, в межах виконавчого провадження яке завершене. Законом у цьому випадку передбачений інший спосіб захисту порушеного права спадкоємця , яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Пленуму ВС Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

У статті 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд установив, що заявник як спадкоємець після смерті свого брата ОСОБА_2 не був залучений стороною виконавчого провадження ВП №33656428 в межах якого був накладений арешт на майно останнього, заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні не подавав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку статті 447-1 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №33656428 та яке завершене, а відповідно право Єсипчука М.І. внаслідок дії/бездіяльності державного виконавця не порушене підстави для задоволення скарги відсутні

Керуючись ст 451 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинення дій - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Костюкова