Рішення № 140115313, 28.09.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/3045/25

Провадження № 2-др/734/13/26

ДОДАТКОВЕ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Задорожньої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

19 січня 2026 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та позов задоволено частково.

До суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 30000 грн., звернулася представник позивача адвокат Задорожня О.І.

В судовому представник позивача заяву підтримала заяву. Дійсно в договорі про надання правничої допомоги позивачу, сталася технічна помилка в даті укладення договору, в договорі зазначено 10 липня 2025 року, хоча фактично укладення договору відбулося 12 вересня 2025 року, а домовленість про надання послуг з правничої допомоги позивачу була дійсно 10.07.2025 року, але не зважаючи на технічну помилку в даті укладення договору, обсяг виконаних робіт не залежить від дати укладення договору, він згідно пункту 3 є фіксованим в суді першої інстанції 30000 грн. Що нею, як адвокатом не допущено жодних порушень і що це не є підробленням, зазначено в рішенні № VІІ -030/2026 від 31.07.2026 року Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України:

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

Згідно ч.1, 3 ст. 134 ЦПК України - разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3-6 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 10 липня 2025 року (далі в межах даного тексту «Договір»), укладеного між адвокатом Задорожньою Олесею Ігорівною та ОСОБА_1 про надання правничої допомоги та здійснення представництва Петренка Олега Григоровича, як позивача, під час судового розгляду Козелецьким районним судом Чернігівської області, як судом першої інстанції цивільної справи № 734/3045/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Остерська міська рада , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно п. 3 Договору, розмір винагороди за правничу допомогу за подання позову при здійсненні представництва та захисту інтересів позивача у фіксованому розмірі, що становить у суді першої інстанції 30 000, 00 (тридцять тисяч) грн.

Технічна помилка допущена в Договорі, жодним чином не спростовують факт звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою до адвоката Задорожньої О.І. та досягнення між ними домовленості щодо надання правової допомоги, так як він під час розгляду справи був з ОСОБА_3 одночасно присутнім в судових засіданнях і не заперечував, що вона є його представником в даній справі. Також технічна помилка в даті укладання Договору жодним чином не впливає на вартість виконаних робіт адвокатом, так як згідно п.3 Договору її розмір є фіксованим в твердій грошовій сумі в розмірі 30 000, 00 (тридцять тисяч) грн. за представництво в суді першої інстанції.

Згідно акту № 1 приймання передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № б/н від 10 липня 2025 року укладеного між адвокатом Задорожньою Олесею Ігорівною та ОСОБА_1 від 21 січня 2026 року, загальна вартість правової допомоги по справі № 734/3045/25, становить 30 000 грн.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд враховує складність справи, об`єм наданої правничої допомоги, та що первісний позов задоволено частково, а також виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 20000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133,134,137, 141, 265, 269, 270 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по вирішенню питання по судових витратах по цивільній справі № 734/3045/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), 20000 (двадцять тисяч) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Сергій БАРАНЕНКО