Ухвала суду № 140115302, 28.09.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1632/26

Провадження № 2-п/734/26/26

У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Турчина Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2026 по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором № 695326715 у розмірі 46 273 гривень 29 копійок, судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 гривень.

До суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення. Вимоги мотивовані тим, що є військовослужбовцем, відтак був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях, отримувати кореспонденцію та своєчасно повідомити суд про причини неявки. Крім цього вважає, що позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування позикою неправомірною. Встановлення обставин переходу права вимоги потребують додаткового дослідження. Також із судового рішення не вбачається за який період було здійснено нарахування процентів за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заперечення у яких просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що відповідач у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. Також вважає доводи відповідача необґрунтованими та помилково ним тлумаченні умови кредитного договору. Позивачем здійснено нарахування заборгованості відповідно до погоджених сторонами умов Кредитного договору.

Дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів судової справи 20 квітня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 год. 40 хв. 13 травня 2026 року. При цьому судова повістка разом з позовною заявою та додатками відповідачу ОСОБА_1 була направлена за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 . У визначений час відповідач не з`явився. При цьому судова повістка разом з позовною заявою і додатками повернулася із зазначенням: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідач ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 09 год. 40 хв. 03 червня 2026 року, а останнього викликано до суду у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У визначений час відповідач, ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча вважався таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Після цього, судом знову було відкладе судове засідання на 17 липня 2026 року, а відповідача викликано до суду у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У визначений час відповідач, ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча вважався таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Отже відповідач був двічі повідомлений про час і місце судового засідання у належний спосіб, що дало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відтак, зі згоди позивача судом 17 липня 2026 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» були задоволені та стягнуто з відповідача судові витрати.

Відповідно до чинного законодавства (ст. 288 ЦПК України) скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач не з`являвся у судові засідання, оскільки перебував на військовій службі, що підтверджується долученою до заяви копією військового квитка. Отже, неявка відповідача до суду мала місце з поважних причин.

Також суд зважає на ту обставину, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач є військовослужбовцем, а отже має пільги згідно Закону України «Про споживче кредитування». Про зазначену обставину суду не було відомо.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі, у справах щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на доводи сторін, що вочевидь свідчать про існування спору із питань, вирішення яких має доказове значення для розгляду даної справи, суд доходить висновку, що викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Турчина Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2026 по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2026 по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 жовтня 2026 року на 09 год. 40 хв.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони, їх представників.

Суддя: