Ухвала суду № 140115180, 28.09.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/194/26

провадження № 2/732/277/26

Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

28.09.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 20 грудня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 6,3077 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0531 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право - право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Також позивачка просить вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 17 лютого 2026 року прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у зазначеній справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року клопотання представника відповідача - ТОВ «СЕЛІТ МАШ» адвоката Прокоф`єва Б. І. задоволено, провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2026 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 19 червня 2026 року справа прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання на 27.07.2026 о 10:00.

Ухвалою суду від 27.07.2026 підготовче засідання відкладене за клопотанням представника відповідача 1, явка позивачки у судове засідання визнана обов`язковою.

У підготовче засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 , яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а також підтримала клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР».

У підготовче засідання представник відповідача 1 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача 1 (а. с. 151-151 зв.), про поважні причини неявки уповноваженого представника суд не повідомлений.

У підготовче засідання представник відповідача 2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача 2 (а. с. 152), про поважні причини неявки уповноваженого представника суд не повідомлений.

Від відповідача 2 письмового відзиву на позов не надійшло, заяв чи клопотань також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

06.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідача 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачці відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимоги про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивачка безпідставно не залучила ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин позивачка необґрунтовано звернулася до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а у разі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 53-61).

17.03.2026 від позивачки надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивна тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивачка звертається до суду на підставі конкретного пункту 38 договору, яким передбачено право позивачки як спадкоємця орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивачка звертає увагу суду, що п. 38 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Свої позовні вимоги позивачка підтримує в повному обсязі. Позивачка зазначає, що вона не оскаржує дії ліквідатора. Щодо закриття провадження у справі, позивачка заперечує та вважає, що справа підсудна саме Городнянському районному суду Чернігівської області. На підставі викладеного позивачка просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити її позовні вимоги (а. с. 65-78).

24.07.2026 від позивачки надійшло до суду письмове клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Клопотання мотивоване тим, що позивачці 17.07.2026 в процесі судового розгляду справи її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» стало відомо, що належна їй земельна ділянка з кадастровим номером: 7421480400:05:000:0531, черговий раз передана в суборенду новому суб`єкту господарювання, яким є ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Письмової згоди на передачу своєї земельної ділянки в суборенду позивачка не надавала. У зв`язку з викладеним, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

27.07.2026 від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшла письмова заява з проханням визнати явку позивачки обов`язковою для надання особистих пояснень. Заява мотивована тим, що після викупу права оренди земельних ділянок ТОВ «СЕЛІТ МАШ», раптово значна кількість фізичних осіб без будь якого порушення їх прав як орендодавців, звернулася з аналогічними позовами, з ідентичними підставами, а також візуальним оформленням усіх позовів, що свідчить про централізоване керування вказаним процесом, можливою заінтересованою особою. При цьому жодна фізична особа до відповідача 1 віз претензіями не зверталася. Враховуючи масовість таких позовів, відсутність безпосередньої участі позивачів у судових засіданнях (подання ними заяв без участі), ні суд, ні відповідач ніколи не бачив вказаних осіб та не міг з`ясувати дійсну їх волю. Враховуючи викладені обставини, у відповідача виникає обґрунтований сумнів в дійсній волі позивачів щодо розірвання договорів оренди. З огляду на викладене, представник відповідача 1 наполягає на визнанні судом явки позивачки в судове засідання обов`язковою. Крім цього, представник ТОВ «СЕЛІТ МАШ» повідомляє, що в Чернігівській області був аналогічний випадок системного подання позовів про розірвання договорів оренди від імені фізичних осіб, які фактично ніколи не уповноважували нікого на вчинення таких дій, що є класичним прикладом так званого «процесуального рейдерства» та недобросовісної конкуренції в аграрній сфері. При визнанні явки позивачів обов`язковою останні повідомили суду, що вони нікого не уповноважували на такі дії, претензій до орендаря не мали, намірів розривати договори не було. Отже, відповідач 1 вважає процесуальним обов`язком суду, встановити дійсну волю позивачів саме на такий наслідок розгляду даної справи в кожному індивідуальному випадку окремо.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Вивчивши заяви та клопотання, подані сторонами, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання позивачки від 24.07.2026 про залучення третьої особи.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Оскільки земельна ділянка, яка належить позивачці, та стосовно, якої укладений спірний договір оренди землі, передана в суборенду іншому суб`єкту господарювання ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», рішення суду по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», а тому суд вважає, що клопотання позивачки про залучення третьої особи підлягає задоволенню та є необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР».

Вирішуючи клопотання представника відповідача 1 визнати явку позивачки в судове засідання обов`язковою, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання під час розгляду справи по суті позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті спору та підтвердження позовних вимог.

З метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53-54, 128, 240, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 44945445, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королевич, буд. 17, офіс №15).

Підготовче судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, відкласти на 02 листопада 2026 року на 15 год 00 хв.

Направити залученій третій особі копію цієї ухвали, копію ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 17.02.2026, копію ухвали від 19.06.2026 про поновлення провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, право подати в семиденний строк письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 у підготовче засідання обов`язковою.

У підготовче засідання викликати сторони.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко