Ухвала суду № 140115155, 28.09.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №745/571/26

Провадження № 2/730/1044/2026

У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі позивач, ТОВ «Новий колектор») через свого представника Савченко Тетяну Олексіївну за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Сосницького районного суду Чернігівської області із даним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно розпорядження в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області від 28.08.2026 справу передано за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області (далі суд).

Згідно ухвали від 11.09.2026 суд постановив позовну заяву залишитибез руху, оскільки її було подано з порушенням ст. 177 ЦПК Україний позивачу необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, у п`ятиденний термін із дня отримання даної ухвали.

Так, як було зазначено в ухвалі суду, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів надіслання копії позову з додатками відповідачу; не надано доказів надсилання копій поданих до суду документів (з описом вкладення) відповідачу ОСОБА_1 на адресу його реєстраційного обліку ( АДРЕСА_1 ).

Для усунення недоліків судом було встановлено строк п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Згідно довідок про доставку електронного документа, ухвала суду, окремо ТОВ «Новий колектор» та окремо представнику позивача Савченко Т.О. була доставлена 12.09.2026 о 3:04.

Станом на 28.09.2026 від позивача чи представника позивача у справі до суду не надходила заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.