Ухвала суду № 140115132, 28.09.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/538/26

Провадження № 2/730/495/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ріхтера В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової В.В. - про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач, АТ КБ «ПриватБанк») через свого представника Бережну М.В. - звернулося до Борзнянського районного суду Чернігівської області (далі суд) із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.10.2021 в сумі 55 819,31 грн та судові витрати у сумі 2 662,40 грн.

Згідно ухвали від 20.04.2026 суд постановив прийняти до розгляду позовну заяву та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відтак, в силу положень ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14.07.2026 від представника позивача Меркулової В.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач погасив заборгованість за кредитним договором, що була предметом позову. Також просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

15.07.2026 суд надіслав на адресу позивача запит про підтвердження інформації про неотримання від ОСОБА_1 судового збору.

26.08.2026 від представника позивача Меркулової В.В. до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписки за договором, згідно якої відповідач не здійснював повернення суми судового збору.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно засади диспозитивності цивільного судочинства, передбаченої п. 5 ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1). Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2). Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3).

За змістом положень п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; при цьому суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.10.2021 у розмірі 55 819,31 грн; відповідна позовна заява подана представником позивача до суду 13.04.2026, яка оплачена судовим збором у сумі 2 662,40 грн.

Водночас представником позивача у встановлений ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк була подана заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі погасив кредитну заборгованість, що є дискреційними правом позивача, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.ст. 2, 10, 12, 13 ЦПК України).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. за довіреністю № 4362-К-Н-О від 14.07.2025 не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.

При цьому, суд враховує сформульований Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 у справі № 638/3792/20 наступний правовий висновок: «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Суд звернувся до позивача із запитом про уточнення, чи не отримувало АТ КБ «ПриватБанк» відшкодування від ОСОБА_1 в частині сплати судового збору.

26..08.2026 від представника позивача Меркулової В.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь, згідно якої повідомлено, що від ОСОБА_1 банком не отримано відшкодування в частині сплати судового збору, що підтверджується випискою по рахунку.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та відсутність між сторонами неврегульованих питань, заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем не було компенсовано позивачу понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та про їх стягнення заявляє у своєму клопотанні представник позивача, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Ріхтер В.В.