Ухвала суду № 140114479, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання зупинення провадження

28 вересня 2026 року справа № 440/10174/26

Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року справу № 440/10174/26 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду; справа надійшла до суду 02 вересня 2026 року. Ухвалою суду від 04 вересня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/10174/26. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), строк розгляду справи - не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

19 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якому відповідач просить: « 1. Зупинити провадження у справі №440/10174/26 до вирішення Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське від 01 липня 2026 року у справі № 208/5775/26. 2. Відтермінувати строк подання відзиву на адміністративний позов у справі №440/10174/26 до вирішення Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське від 01 липня 2026 року у справі № 208/5775/26.».

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що всі позовні вимоги є похідними від вимоги про скасування наказу від 22.03.2022 № 170, оскільки «факт наявності або відсутності в позивача статусу військовослужбовця, який самовільно залишив частину, прямо вплине на наявність в нього права на отримання виплат», і що саме під час досудового розслідування у кримінальному провадженні можна об`єктивно встановити обставини перебування позивача у статусі особи, що самовільно залишила частину. Відповідач також зазначає, що до вирішення апеляційної скарги не має можливості сформувати правову позицію для відзиву.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження з цієї підстави можливе лише за сукупності двох умов: наявності іншої справи, яка розглядається судом, і об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення тієї справи. При цьому закон прямо забороняє посилатися на таку неможливість, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у справі № 208/5775/26, на яку посилається відповідач, є скарга Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське від 01 липня 2026 року у задоволенні цієї скарги відмовлено; на цю ухвалу подано апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження суд вирішує виключно питання про скасування такої постанови або про залишення її без змін. Жодних обставин, які стосуються предмета цього адміністративного спору, у такій справі не встановлюється, а отже і судове рішення за наслідками її розгляду обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, не встановить.

Суд також враховує приписи частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими обов`язковими для адміністративного суду є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, і лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого до цього переліку не належить і преюдиційного значення для цієї справи не має.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність наказів щодо зарахування позивача до списків самовільного залишення частини, призупинення військової служби і виключення зі списків особового складу та правомірність бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо нарахування і виплати грошового забезпечення. Ці обставини встановлюються на підставі документів, які перебувають у розпорядженні самого відповідача і які витребувано ухвалою суду від 04 вересня 2026 року: наказів у повному обсязі, матеріалів службового розслідування, заяв і рапортів позивача з результатами їх розгляду, листів-відповідей та довідки про грошове забезпечення. Значна частина цих документів уже міститься в матеріалах справи: до позовної заяви додано витяги з наказів, матеріали службового розслідування, постанову слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження № 62022170020000398 та довідку Служби безпеки України від 15.05.2025 № 34/П-996д про перебування позивача в місцях несвободи з 20.05.2022 по 06.05.2025, а 15 вересня 2026 року позивач на виконання ухвали суду від 04 вересня 2026 року подав пояснення, до яких додав надані відповідачем на адвокатський запит матеріали службового розслідування на 15 аркушах. Отже, зібрані та витребувані докази дозволяють встановити й оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, а тому посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи є безпідставним.

Щодо доводу відповідача про неможливість сформувати правову позицію для відзиву суд зазначає, що складність формування процесуальної позиції не є підставою для зупинення провадження у справі, передбаченою статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Перелік підстав для зупинення провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо вимоги про відтермінування строку подання відзиву суд зазначає, що за частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідач не зазначив, коли йому вручено ухвалу про відкриття провадження, не навів жодної поважної причини неможливості подати відзив у встановлений строк і фактично просить продовжити строк на невизначений період - до вирішення апеляційної скарги в іншій справі. Такий спосіб визначення строку не відповідає вимогам частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою процесуальні строки визначаються роками, місяцями і днями або вказівкою на подію, що має неминуче настати. За таких обставин підстав для продовження строку подання відзиву немає.

Враховуючи наведене, клопотання Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі та про відтермінування строку подання відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 236, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про зупинення провадження в адміністративній справі № 440/10174/26 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про відтермінування строку подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

4. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Смагар