Ухвала суду № 140114369, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

28 вересня 2026 року Справа № 520/29021/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, код ЄДРПОУ: 13486010) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії: у розмірі 1,11 у 2021 році; у розмірі 1,114 у 2022 році; у розмірі 1,197 у 2023 році; у розмірі 1,07696 у 2024 році; у розмірі 1,115 у 2025 році та у розмірі 1,121 у 2026 році;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 коефіцієнту індексації у розмірі « 1,111» відповідно до постанови КМУ від 22.02.2021р. №127 коефіцієнту індексації у розмірі « 1,114» відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 коефіцієнту індексації у розмірі « 1,197» відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, « 1,0796» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185, у розмірі « 1,115» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209, у розмірі « 1,121» відповідно до постанови КМУ від 25.02.2026р. №236 та провести виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених платежів.

Ухвалою від 21.09.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог із зазначенням підстав для поновлення такого строку та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; документу про доплату судового збору в розмірі 5324,80 грн. або доказів, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

22.09.2026 позивачем до суду було подано заяву, в якій вона просила:

- визнати недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2026 року, усунутими повністю;

- визнати судовий збір у розмірі 1 064,96 грн, сплачений за квитанцією від 13.09.2026 № 1527-1482-3613-9893, належним та достатнім для розгляду цієї адміністративної справи;

- визнати причини пропуску строку звернення до суду (якщо суд дійде висновку про його формальний пропуск) поважними та поновити строк звернення до суду з урахуванням правових висновків Верховного Суду у справі № 440/74/25;

- відкрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявлені позовні вимоги мають єдиний предмет оскарження та стосуються протиправної бездіяльності пенсійного органу щодо непроведення належної індексації пенсії відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач зазначила, що передбачений законодавством механізм індексації полягає у послідовному застосуванні визначених Кабінетом Міністрів України коефіцієнтів до одного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії. Зазначення у прохальній частині позовної заяви коефіцієнтів індексації за 2021 2026 роки, на думку позивача, є деталізацією способу відновлення порушеного права та алгоритму обчислення належного розміру пенсії, а не заявленням шести самостійних вимог немайнового характеру.

На підтвердження наведеного позивач посилається на постанову Верховного Суду від 11.09.2026 у справі № 440/74/25, у якій, як зазначено в заяві, розглядався спір щодо перерахунку пенсії із послідовним застосуванням коефіцієнтів індексації за декілька попередніх років. Позивач зауважує, що за результатами розгляду вказаної справи пенсійний орган було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнтів індексації за чотири роки, однак такі коефіцієнти не були кваліфіковані як окремі самостійні позовні вимоги.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що у вказаній справі Верховний Суд вирішив питання про відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, виходячи зі сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру. З огляду на це позивач вважає, що судовий збір у розмірі 1064,96 грн, сплачений за квитанцією від 13.09.2026 № 1527-1482-3613-9893, є належним і достатнім за подання цього позову.

Щодо строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що коефіцієнти індексації за попередні роки є складовими математичної формули визначення показника середньої заробітної плати, з урахуванням якого обчислюється поточний розмір пенсії. На думку позивача, правильне визначення розміру пенсії у поточному періоді неможливе без послідовного застосування всіх установлених законодавством коефіцієнтів індексації, починаючи з першого періоду виникнення права на таку індексацію.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.09.2026 у справі № 440/74/25, позивач зазначила, що здійснення перерахунку пенсії в межах визначеного судом періоду передбачає відновлення її правильного розміру шляхом застосування всіх передбачених законодавством коефіцієнтів збільшення. У зв`язку із цим застосування коефіцієнтів індексації за попередні роки, на думку позивача, не є вимогою про виплату пенсії за межами строку звернення до суду, а становить спосіб правильного визначення розрахункової величини, необхідної для обчислення поточного розміру пенсії.

Позивач також зазначає, що в позовній заяві не заявлено вимоги про виплату заборгованості за весь період починаючи з 2021 року. Вимога про проведення виплати з урахуванням раніше здійснених платежів, як указано в заяві, стосується виплати пенсії у перерахованому розмірі, тоді як період такої виплати має бути визначений судом з урахуванням дати звернення позивача до суду.

Окремо позивач посилається на те, що щомісячна пенсійна виплата не містить відомостей про внутрішню математичну формулу її обчислення та застосовані пенсійним органом показники. Позивач стверджує, що не має спеціальних знань у сфері пенсійного забезпечення, а про незастосування відповідних коефіцієнтів індексації до показника середньої заробітної плати достовірно дізналася лише після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.08.2026.

При цьому позивач зауважує, що щорічна індексація пенсії проводиться пенсійним органом автоматично та не потребує подання пенсіонером окремої заяви, а в особистому кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України не передбачено окремої форми заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з її індексацією.

Також позивач зазначає, що фактично отримує пенсію 11 числа кожного місяця, на підтвердження чого до заяви додано скриншот з особистого кабінету Пенсійного фонду України. Оскільки позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд» 13.09.2026, позивач вважає, що вимога про правильне визначення поточного розміру пенсії та її виплату заявлена в межах установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що коефіцієнти індексації, встановлені на 2021 2026 роки, є елементами єдиного послідовного способу обчислення належного їй поточного розміру пенсії, а не самостійними вимогами про проведення окремих перерахунків і виплату заборгованості за кожний відповідний рік.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Частинами першою та другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення індексації її пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати, установлених на 2021 2026 роки, та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії шляхом послідовного застосування зазначених коефіцієнтів до показника середньої заробітної плати, який ураховувався при обчисленні пенсії, і провести відповідну виплату з урахуванням раніше здійснених платежів.

При цьому у прохальній частині позову не зазначено окремих дат, з яких позивач просить провести перерахунок пенсії із застосуванням кожного з перелічених коефіцієнтів, а також не сформульовано вимоги про стягнення чи виплату конкретно визначеної заборгованості окремо.

Водночас у заяві про усунення недоліків позивач уточнила правовий зміст заявленого способу захисту та зазначила, що не просить здійснити виплату заборгованості за весь період починаючи з 2021 року. За поясненнями позивача, коефіцієнти індексації за попередні роки підлягають застосуванню як складники послідовного алгоритму визначення розрахункової величини, необхідної для обчислення правильного поточного розміру пенсії, тоді як період виплати перерахованої пенсії має визначатися з урахуванням дати звернення до суду.

Такі доводи конкретизують зміст уже заявленої вимоги про послідовне застосування коефіцієнтів індексації та визначають часові межі виплати, на захист якої позивач звернулася до суду.

Оцінюючи посилання позивача на постанову Верховного Суду від 11.09.2026 у справі № 440/74/25, суд вважає за необхідне зазначити, що викладене позивачем розуміння окремих висновків цієї постанови не повною мірою відповідає її змісту.

У справі № 440/74/25 Верховний Суд не формулював висновку про те, що на вимоги щодо застосування коефіцієнтів індексації пенсії за попередні роки взагалі не поширюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Питання поновлення строку звернення до суду та поважності причин його пропуску не було предметом касаційного перегляду в зазначеній справі.

Також наведене у постанові Верховного Суду положення про стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 1937,92 грн стосувалося розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з поданням касаційної скарги, відповідно до статті 139 КАС України. Суд зауважує, що стягнення цієї суми не є правовим висновком Верховного Суду щодо кількості вимог немайнового характеру, заявлених у суді першої інстанції, та не звільняє суд, який вирішує питання про відкриття провадження, від самостійного визначення характеру й кількості заявлених у конкретному позові вимог.

Отже, доводи позивача про те, що постановою Верховного Суду від 11.09.2026 у справі № 440/74/25 встановлено незастосування строку звернення до суду до відповідної категорії спорів та підтверджено сплату судового збору за одну вимогу саме через кількість застосованих коефіцієнтів, ґрунтуються на розширеному тлумаченні змісту цієї постанови.

Разом із тим неправильне формулювання позивачем правового значення окремих положень судового рішення не виключає обов`язку суду врахувати ті висновки Верховного Суду, які дійсно стосуються застосування норм матеріального права до подібних правовідносин.

Із постанови Верховного Суду від 11.09.2026 у справі № 440/74/25 вбачається, що позивач у тій справі звернувся до суду 03.01.2025 та просив здійснити перерахунок і виплату пенсії починаючи з 04.07.2024.

Тобто вимога про виплату пенсії була заявлена за період, який перебував у межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому для визначення правильного розміру пенсії з 04.07.2024 позивач просив послідовно застосувати до показника середньої заробітної плати коефіцієнти індексації, встановлені на 2021, 2022, 2023 та 2024 роки.

Верховний Суд виходив із того, що передбачений частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» механізм індексації пенсії має послідовний, накопичувальний характер. Кожний наступний перерахунок здійснюється з урахуванням показника середньої заробітної плати, збільшеного в попередні роки. Тому при визначенні правильного розміру пенсії у відповідному поточному періоді застосуванню підлягає не лише коефіцієнт, установлений на рік, з якого проводиться виплата, а й коефіцієнти попередніх років, якщо вони не були належним чином ураховані пенсійним органом.

Таким чином, правове значення постанови Верховного Суду від 11.09.2026 у справі № 440/74/25 для цієї справи полягає у розмежуванні періоду, за який особа просить провести виплату пенсії, і складників формули, необхідних для визначення належного розміру такої виплати.

Застосування коефіцієнтів індексації за попередні роки для правильного визначення розміру пенсії у періоді, що перебуває в межах строку звернення до суду, не є тотожним заявленню вимог про нарахування і виплату пенсії за кожний із цих попередніх років.

У цій справі позивач у заяві про усунення недоліків прямо зазначила, що не просить здійснити виплату заборгованості за весь період починаючи з 2021 року, а коефіцієнти 2021 2025 років наводить як складники алгоритму обчислення правильного поточного розміру пенсії. Виплату перерахованої пенсії позивач пов`язує з періодом, визначеним з урахуванням дати звернення до суду.

Суд також ураховує, що предметом цього спору є перевірка правильності визначення показника середньої заробітної плати, застосованого для обчислення поточного розміру пенсійної виплати.

Таким чином, у межах заявленого позову цей строк обмежує період, за який може бути здійснено судовий захист у формі перерахунку та виплати пенсії, а не перелік розрахункових показників, які повинні бути застосовані для визначення належного розміру пенсії протягом такого періоду.

Позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд» 13.09.2026. З урахуванням наданих позивачем пояснень її вимога стосується правильного визначення поточного розміру пенсії та проведення відповідної виплати за період у межах строку звернення до суду.

За таких обставин, у наданий строк недоліки адміністративного позову позивачем були усунуті.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, код ЄДРПОУ: 13486010) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях