Ухвала суду № 140114343, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

28 вересня 2026 року Справа № 520/30753/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) мені з 01.03.2022 року по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р., 01.01.2023 року по 14.04.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) за період з 01.03.2022 року по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44. за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) за період з 01.01.2023 року по 14.04.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів із одночасним відрахуванням 1.5% військового збору із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Разом з тим, в адміністративному позові міститься клопотання:

- поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що заявлені вимоги стосуються належного йому грошового забезпечення за час проходження військової служби з 01.03.2022 по 14.04.2023. За твердженням позивача, про можливе порушення свого права у зв`язку із застосуванням відповідачем неналежної розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням він дізнався у червні 2026 року з інформації, поширеної у засобах масової інформації. Позивач зазначив, що 24.06.2026 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок грошового забезпечення та надання відомостей щодо проведених нарахувань. Зазначена заява, за його твердженням, зареєстрована відповідачем 27.06.2026 за № 7937, однак відповіді на неї до часу звернення з позовом він не отримав. Також позивач стверджує, що відповідач не надавав йому розрахункових документів із відомостями про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення. З огляду на це позивач вважає, що строк звернення до суду слід пов`язувати з отриманням відповідної інформації від відповідача.

Крім того, позивач послався на запровадження воєнного стану, проходження військової служби після мобілізації та участь у бойових діях як на обставини, що, на його думку, ускладнювали своєчасне звернення до суду. На підтвердження своєї позиції він також навів Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 № 1-р/2025 щодо неконституційності обмеження тримісячним строком звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, а також висновки Верховного Суду щодо застосування статті 233 Кодексу законів про працю України.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

За пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом, а в разі його пропуску чи достатньо підстав для визнання причин пропуску поважними.

Отже, вирішенню питання про поновлення строку має передувати встановлення факту його пропуску.

Зі змісту позову вбачається, що спір виник із приводу нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за час проходження військової служби.

У спорах щодо належних військовослужбовцю грошових виплат питання строку звернення до суду підлягає вирішенню з урахуванням статті 233 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги охоплюють періоди як до 19.07.2022, так і після цієї дати. У редакції частини другої статті 233 КЗпП України, чинній до 19.07.2022, право на звернення до суду з вимогою про стягнення належної заробітної плати не обмежувалося будь-яким строком.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 наголосив на необхідності розмежовувати правове регулювання вимог щодо виплат за періоди до і після набрання чинності Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX.

Із 19.07.2022 частина перша статті 233 КЗпП України передбачала тримісячний строк звернення працівника до суду з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Водночас Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 № 1-р/2025 цю норму визнано неконституційною в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та інших належних йому виплат. У вказаній частині норма втратила чинність із дня ухвалення Рішення Конституційного Суду України.

Верховний Суд, застосовуючи зазначене Рішення Конституційного Суду України до спору про грошове забезпечення військовослужбовця, у постанові від 24.02.2026 у справі № 120/2933/25 дійшов висновку про неможливість обмежувати неконституційним тримісячним строком право особи, яка продовжує проходити службу, на судовий захист щодо належних їй грошових виплат.

Суд також ураховує, що частина друга статті 233 КЗпП України окремо визначає строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, які належать працівникові при звільненні. Його перебіг пов`язаний із днем одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Із доданого до позову витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.04.2023 № 88 вбачається, що позивача виключено зі списків особового складу цього центру та направлено для подальшого проходження військової служби до іншої військової частини.

Крім того, подані на стадії відкриття провадження матеріали не містять відомостей одержання позивачем письмового повідомлення про нараховані й виплачені при звільненні суми.

Таким чином, на стадії відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не встановлено.

Оскільки судом на час відкриття провадження у справі не встановлено пропуску строку звернення до суду, клопотання позивача є очевидно безпідставним та не потребує вирішення по суті.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає поверненню без розгляду як очевидно безпідставне.

Також, в адміністративному позові заявлено клопотання звільнити позивача від сплати судового збору на пілставі п.п. 13 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про його задоволення.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом повернути заявнику без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях