Ухвала суду № 140114331, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2026 р. справа № 520/30170/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 04.07.2025 №204950025828 у частині незарахування ОСОБА_1 роботи з 03.10.1988 по 25.10.1995 та визначення розміру пенсії без належного врахування цього періоду, зберігши призначення пенсії з 15.01.2025;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 03.10.1988 по 25.10.1995 за трудовою книжкою НОМЕР_2 , врахувавши кожен календарний день один раз та не допустивши подвійного обліку вже зарахованого періоду догляду за дитиною з 26.03.1990 по 25.03.1993, і відобразити виправлені відомості в електронній пенсійній справі;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо неврахування зазначеного періоду при обчисленні та виплаті пенсії ОСОБА_1 , правомірність яких цей орган обстоював у листах від 08.10.2025 №30322-31396/ Ш-03/8-2000/25 та від 26.08.2026 №55747-56328/Ш-03/8-2000/26;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 15.01.2025 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахованого періоду роботи з 03.10.1988 по 25.10.1995 без подвійного обліку періодів, із відповідним коригуванням коефіцієнта страхового стажу, основного розміру пенсії, доплати за понаднормовий стаж та наступних перерахунків, на які впливає виправлення стажу; виплатити різницю між належними та фактично виплаченими сумами.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання про застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі за №240/12017/19 (постанова від 31.03.2021), де суд висловив наступну правову позицію щодо строків звернення до суду:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо».

У спірних правовідносинах позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.07.2025 №204950025828 про призначення пенсії за віком в частині не зарахування роботи з 03.10.1988 по 25.10.1995 та визначення розміру пенсії без належного врахування цього періоду.

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих документів, судом встановлено, що про не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 03.10.1988 по 25.10.1995 і причини такого не зарахування позивач достеменно дізналась з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.10.2025 №30322-31396/Ш-03/8-2000/25.

Відтак, позивачем пропущений встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом з дня, коли дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заявляє про поновлення строку звернення до суду щодо первинного рішення та виплат за минулий час. Просить оцінити її звернення та архівний пошук у сукупності з доказами фактичного повідомлення про причини не зарахування стажу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 (провадження №11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Щодо посилання на звернення позивача та архівний пошук, суд зазначає, що Архівна довідка №Ш-39 видана ОСОБА_1 виконавчим комітетом Комунального підприємства "Міський архів" Харківської міської ради Харківської області 24.06.2025.

Архівна довідка №Ш-51 видана ОСОБА_1 виконавчим комітетом Комунального підприємства "Міський архів" Харківської міської ради Харківської області 04.09.2025.

Тобто, звернення позивача та архівний пошук, на які позивач посилається, як на поважну підставу пропуску строку звернення до суду з даним позовом, завершився більше, ніж рік назад, отриманням довідок з архівної установи 24.06.2025 та 04.09.2025.

Суд зазначає, що триваюча пасивна поведінка свідчить про недотримання позивачем строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем у позовній заяві не вказано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 04.07.2025 №204950025828 у частині незарахування ОСОБА_1 роботи з 03.10.1988 по 25.10.1995 та визначення розміру пенсії без належного врахування цього періоду, зберігши призначення пенсії з 15.01.2025;

2) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо неврахування зазначеного періоду при обчисленні та виплаті пенсії ОСОБА_1 , правомірність яких цей орган обстоював у листах від 08.10.2025 №30322-31396/Ш-03/8-2000/25 та від 26.08.2026 №55747-56328/Ш-03/8-2000/26.

Частиною 3 ст. 6 "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору за подання даного адміністративного позову, враховуючи ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір", яка передбачає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, становить 2129,92 грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Отже, при перевірці матеріалів справи судом встановлено, що позивач не надав докази сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем, зокрема, заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 04.07.2025 №204950025828 у частині не зарахування ОСОБА_1 роботи з 03.10.1988 по 25.10.1995 та визначення розміру пенсії без належного врахування цього періоду.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано вказаного оскаржуваного рішення.

В пункті 6 прохальної частини позову містить клопотання про витребування, зокрема, рішення від 04.07.2025 з відомостями про орган прийняття.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 79 КАС України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим ч. 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням поважних причин та наданням доказів поважності причин пропуску цього строку;

- оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; (код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва платника), Харківський окружний адміністративний суд;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.07.2025 №204950025828 або клопотання про його витребування, яке відповідає вимогам ч. 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи до Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.