Рішення № 140114185, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року, м. Харків справа № 520/29069/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Артон" (проїзд Верещаківський, буд. 38-А, м.Харків, 61030, код ЄДРПОУ 30359284) до Київської митниці Державної митної служби України (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості UA100430/2024/000010/1 від 03.07.2024, UA100430/2024/000007/2 11.06.2024, UA100430/2024/000009/2 від 02.07.2024, UA100430/2024/000008/1 від 24.06.2024.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підприємством вчинені всі необхідні дії щодо митного оформлення ввезеної партії товару та надані документи на підтвердження їх митної вартості згідно з вимогами митного законодавства, проте Київська митниця безпідставно відмовила у прийнятті митної декларації та митному оформленні партії товарів за визначеною відповідно до ціни договору (контракту) митною вартістю. Позивач вважає, що оскаржувані рішення не містять передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості.

Заперечення відповідача

Відповідач із поданим позовом не погодився та надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Зазначає, що митним органом здійснена перевірка документів, які подані позивачем до митного оформлення та встановлено розбіжності. За таких обставин, митну вартість оцінюваного товару скориговано відповідно до інформації у МД, наявної у митного органу. Наголошує, що сумніви митного органу у достовірності та правильності обрахування заявленої митної вартості товару були обґрунтовані встановленням факту заниження заявленої митної вартості порівняно з наявною у митного органу інформацією, а також взаємозв`язком між продавцем та покупцем товару, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість.

Обставини, встановлені судом та зміст правовідносин

Судом встановлено, що Приватна Фірма «АРТОН» ввезла на митну територію України для подальшого використання в господарській діяльності рибні та морепродукти за декількома митними деклараціями.

За декларацією № 24UA100430284587U6 ввезено на митну територію України товар: морожені частини гігантського кальмара. Чиста вага нетто: 16600 кг, без врахування ваги крижаної глазурі. Розрахункова вага нетто: 17430кг. Дата виробництва: 05/2024р. Виробник: Sociedad Pescadores SA.

Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем відповідно до вимог МК України та за даними Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA100430/2024/000120 подано наступний перелік наявних у нього документів: - сертифікат якості від 18.05.2024 - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 7273 від 18.05.2024 - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) - специфікація до інв.№ 7273 від 28.06.2024 - Автотранспортна накладна (Road consignment note) - б/н 28.06.2024 - Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 2370115684 від 29.05.2024 - Банківський платіжний документ, що стосується товару № 16 від 01.05.2024 - Банківський платіжний документ, що стосується товару № 23 від 20.06.2024 - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № 02/07 від 02.07.2024 - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 3101 від 31.01.2024 - Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022 - Договір (контракт) про перевезення - № 01/06 від 01.06.2024 - Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11618402 від 02.07.2024 - Інші некласифіковані документи - Лист Nordnix від 02.07.2024 - Копія митної декларації країни відправлення - № 24LTLUB00003CE13B4 від 29.06.2024.

За результатами розгляду декларації № 24UA100430284587U6 та доданих до неї документів відповідач 03.07.2024 видав Рішення про коригування митної вартості UA100430/2024/000010/1, мотивуючі прийняте рішення невідповідностями у наданих документах, що не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Скориставшись правом, передбаченими ч.8 ст. 53 Митного кодексу України, позивач додатково надав Митному органу наступні документи: На підтвердження вартості перевезення: - Договір транспортного експедирування № 01/06 від 01.06.2024, укладений між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_1 ; - Договір транспортного експедирування та перевезення № 03 від 22.09.2022, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОЛІГА-КИЇВ»; - акт надання послуг № 91 від 03.07.2024; - рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 91 від 02.07.2024; - платіжна інструкція № 1097 від 08.07.2024. На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах): - платіжна інструкція в іноземній валюті № 23; - платіжна інструкція в іноземній валюті № 16; - інвойс Р01/241100 від 26.04.2024; - інвойс 003487 від 18.05.2024; - інвойс 7205 від 31.03.2024.

За результатами вивчення направлених додаткових документів Рішення про коригування митної вартості UA100430/2024/000010/1 залишене без змін, а недоліки у документах, що стали підставою для його прийняття відповідач вважав не усунутими.

За декларацією № 24UA100430284078U4 та на підставі зовнішньоекономічного контракту № 0306 (далі Контракт) від 03.06.2024, укладеного між Приватною фірмою «АРТОН» (далі - покупець) та Iceland Seafood ehf (ІСЛАНДІЯ), ввезено на митну територію України товар: рибу морожену морську: мойва свіжоморожена, ціла, необроблена. Чиста вага нетто: 19600 кг. Виробник: Iceland Seafood ehf (ІСЛАНДІЯ).

Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем відповідно до вимог МК України та за даними Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA100430/2024/000109 подано наступний перелік наявних у нього документів: - сертифікат якості від 05.06.2024 - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № SR050909 від 05.06.2024 - Автотранспортна накладна (Road consignment note) - б/н від 07.06.2024 - Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № IS-062372-1 від 05.06.2024 - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - б/н від 07.06.2024 - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0306 від 03.06.2024 - Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022 - Договір (контракт) про перевезення № 897 від 01.03.2019 - Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11535993 від 10.06.2024.

За результатами розгляду декларації № 24UA100430284078U4 та доданих до неї документів відповідач 11.06.2024 видав Рішення про коригування митної вартості UA100430/2024/000007/2, мотивуючі прийняте рішення невідповідностями у наданих документах, що не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Скориставшись правом, передбаченими ч.8 ст. 53 Митного кодексу України, позивач додатково надав Митному органу наступні документи: На підтвердження вартості перевезення: - Договір-заявка № VIS 4134 от 07.06.24324-003679 від 20.05.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг, укладений між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_2 - Договір № 897 від 01.03.2019 між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_2 про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів). - Довідка про транспортні витрати від 07.06.2024 р. надана ФОП ОСОБА_3 - Договір про надання транспортних послуг N 16/01/15-П від 16.01.2015, укладений між ТОВ «Крайс Київ» та ФОП ОСОБА_3 - Акт надання послуг № 4134 від 12.06.2024. - Платіжна інструкція № 1056 від 14 червня 2024 року про сплату транспортних послуг згідно рахунка 4134 від 07.06.2024. На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах): - Платіжна інструкція в іноземній валюті 240605/001319171 - Інвойс № AS048885 від 03.06.2024. - Інвойс № AS048886 від 03.06.2024. - Інвойс № SR050909 від 05.06.2024.

За результатами вивчення направлених додаткових документів Рішення про коригування митної вартості № UA100430/2024/000007/2 залишене без змін, а недоліки у документах, що стали підставою для його прийняття відповідач вважав не усунутими.

За декларацією № 24UA100430284545U0 та на підставі зовнішньоекономічного контракту № 0306 (далі Контракт) від 03.06.2024, укладеного між Приватною фірмою «АРТОН» (далі - покупець) та Iceland Seafood ehf (ІСЛАНДІЯ), ввезено на митну територію України товар: рибу морожену морську: мойва свіжоморожена, ціла, необроблена. Чиста вага нетто: 19600 кг. Виробник: Iceland Seafood ehf (ІСЛАНДІЯ).

Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем відповідно до вимог МК України та за даними Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA100430/2024/000119 подано наступний перелік наявних у нього документів: сертифікат якості від 06.06.2024 - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SR050914 від 06.06.2024 - Автотранспортна накладна (Road consignment note) - б/н від 26.06.2024 - Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № IS-062488-1 від 06.06.2024 - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 27/06 від 27.06.2024 - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0306 від 03.06.2024 - Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022 - Договір (контракт) про перевезення № 01/06 від 01.06.2024 - Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11607127 від 01.07.2024.

За результатами розгляду декларації № 24UA100430284545U0 та доданих до неї документів відповідач 02.07.2024 видав Рішення про коригування митної вартості UA100430/2024/000009/2, мотивуючі прийняте рішення невідповідностями у наданих документах, що не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Скориставшись правом, передбаченими ч.8 ст. 53 Митного кодексу України, позивач додатково надав Митному органу наступні документи: На підтвердження вартості перевезення: - Договір транспортного експедирування № 01/06 від 01.06.2024 укладений між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_1 - Договір № 01 транспортного експедирування та перевезення від 22.09.2022 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 - Рахунок на оплату № 90 від 27.06.2024. - Акт надання послуг № 90 від 02.07.2024. - Платіжна інструкція № 1096 від 08.07.2024 року про сплату за перевезення вантажу згідно рахунка 90 від 27.06.2024р. На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах): - Платіжна інструкція в іноземній валюті 240605/001319171 - Інвойс № AS048885 від 03.06.2024. - Інвойс № AS048886 від 03.06.2024.

За результатами вивчення направлених додаткових документів Рішення про коригування митної вартості № UA100430/2024/000009/2 залишене без змін, а недоліки у документах, що стали підставою для його прийняття відповідач вважав не усунутими.

За декларацією № 24UA100430284346U4 та на підставі зовнішньоекономічного контракту № 0710 (далі Контракт) від 07.10.2022, укладеного між Приватною фірмою «АРТОН» (далі - покупець) та S.A. Exports (ІНДІЯ), (далі - продавець),, ввезено на митну територію України товар: креветку свіжоморожену. Вага нетто: 14900кг. Виробник: S.A. Exports.

Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем відповідно до вимог МК України та за даними Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA100430/2024/000113 подано наступний перелік наявних у нього документів: сертифікат якості від 17.04.2024 - Пакувальний лист (Packing list) - № SAE/3824-24 від 01.04.2024 - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - № SAE/3824-24 від 01.04.2024 - Коносамент (Bill of lading) - № 237927887 від 23.04.2024 - Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2749 від 18.06.2024 - Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 004202400533 від 25.04.2024 - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 122 від 19.06.2023 - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок "Держзовнішінформ" 3- від 17.06.2024 - Страховий поліс - № IIB-245137-001 від 08.06.2024 - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0710 від 07.10.2022 - Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022 - Договір (контракт) про перевезення - № 2302-2024 від 23.02.2024 - Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11575052 від 21.06.2024 - Копія митної декларації країни відправлення - № 24ROCT1900XI9437L5 від 18.06.2024

За результатами розгляду декларації № 24UA100430284346U4 та доданих до неї документів відповідач 24.06.2024 видав Рішення про коригування митної вартості UA100430/2024/000008/1, мотивуючі прийняте рішення невідповідностями у наданих документах, що не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Скориставшись правом, передбаченими ч.8 ст. 53 Митного кодексу України, позивач додатково надав Митному органу наступні документи: На підтвердження вартості перевезення: 1. Договір № 2302-2024 від 23.02.24 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів укладений між ПФ «АРТОН» та ТОВ «АСЛ ГРУПП». 2. Договір № 0609/2023 від 06.09.2023 між ТОВ «АСЛ ГРУПП» та ФОП ОСОБА_5 на організацію перевезень автомобільним транспортом. 3. Довідка про транспортні витрати від 19.06.2024 р. № 122 видана ТОВ «АСЛ ГРУПП». 4. Заявка на перевезення вантажу № 28 від 16.06.2024. 5. Коносамент № 24ROCT1900XI9437L5 від 25.06.2024 На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах): 1. Платіжне доручення в іноземній валюті № 21 від 21.02.2024. 2. Платіжне доручення в іноземній валюті № 64 від 06.06.2024. 3. Інвойс № SAE/ 3824-24 від 01.04.2024. 4. Інвойс № SAE/ 234-23 від 22.01.2024.

За результатами вивчення направлених додаткових документів Рішення про коригування митної вартості № UA 100430/2024/000008/1 залишене без змін, а недоліки у документах, що стали підставою для його прийняття відповідач вважав не усунутими.

Позивач вважаючи, що рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними, а тому підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які застосовує суд: Конституція України, процесуальні та процедурні положення

У Кодексі адміністративного судочинства України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Закон України "Про адміністративну процедуру" № 2073-IX від 17.02. 2022 (далі Закон № 2073-IX) регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час: 1) розгляду звернень осіб, що містять пропозиції, рекомендації щодо формування державної політики, вирішення питань місцевого значення, а також щодо врегулювання суспільних відносин; 2)конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції, 3)державної служби, дипломатичної та військової служби, служби в органах місцевого самоврядування, служби в поліції, а також іншої публічної служби; 4) реалізації конституційного права громадян брати участь у всеукраїнському та місцевих референдумах, обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування; 5) оскарження процедур публічних закупівель; 6) нагородження державними нагородами та відзнаками; 7) здійснення помилування; 8) здійснення оцінки впливу на довкілля (ст. 1 Закону № 2073-IX ).

Принципи адміністративної процедури є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4)безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9)ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12)гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту (ст. 4 Закону № 2073-IX).

Адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства (ст. 10 Закону № 2073-IX).

Норми права, які застосовує суд та висновки суду

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч. ч. 1-3ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч.6,7ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Відповідно до п.п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім того, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598).

Тобто вимоги вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів. Крім того, згідно Правил, митний орган повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувались ним при коригуванні митної вартості за резервним методом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 17.01.2022 р. у справі № 520/2000/19.

Суд зазначає, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржених рішень про коригування митної вартості не містить відомостей про обсяги партій товару, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за резервним методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Верховного Суду від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 20.06.2023 р. у справі № 1.380.2019.006247, від 15.02.2024 р. у справі № 640/29559/20, від 07.05.2025 р. у справі № 560/1787/23.

Наявність інформації про те, що подібний чи ідентичний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 р. у справі № 300/784/24.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підтвердження оплати товару за митною декларацією № 24UA100430284587U6 до митного органу надано:

- сертифікат якості від 18.05.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 7273 від 18.05.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) - специфікація до інв.№ 7273 від 28.06.2024;

- Міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 28.06.2024 про перевезення часток заморожених тушок гігантського кальмару філе, вагою Нетто 16600 кг, Брутто 17430 кг. перевізником ТОВ AUTOLIGA-KYIV LTD автомобілем Scania НОМЕР_1 /Р9233;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) - б/н 28.06.2024;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 2370115684 від 29.05.2024;

- платіжну інструкцію в іноземній валюті № 16 від 01.05.2024 на суму 73555,00 доларів США (підстава оплати інвойс № P01/241101 від 26.04.2024, P01/241100 від 26.04.2024, 7205 від 31.03.2024) ;

- платіжна інструкція в іноземній валюті № 23 від 01.05.2024 на суму 101527,50 доларів США (підстава оплати інвойси № 0003487 від 18.05.2024 та 7273 від 18.05.2024);

- довідку про транспортні витрати № 02/07 від 02.07.2024 за якою вартість перевезення за маршрутом м. Клайпеда (Литва) - м. Харків (Україна) становлять 80000,00 грн., в тому числі вартість перевезення до митного кордону України Ягодин, що включена до митної вартості 40000,00 грн. Довідка має зауваження, що страхування вантажу не проводилося а вартість завантаження та розвантаження включена в загальну вартість транспортно-експедиційних послуг;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 3101 від 31.01.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022;

- Договір транспортного експедирування № 01/06 від 01.06.2024 між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 та 1.2 цього договору ним регулюються правовідносини, що виникають між Експедитором та Замовником - надалі Сторонами, з приводу транспортного експедирування вантажу Замовника. Замовник доручає, а Експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах території України; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11618402 від 02.07.2024;

- Лист Nordnix від 02.07.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення - № 24LTLUB00003CE13B4 від 29.06.2024.

Також, позивачем додатково надано Митному органу наступні документи:

На підтвердження вартості перевезення:

- Договір транспортного експедирування № 01/06 від 01.06.2024, укладений між ПФ АРТОН та ФОП ОСОБА_1 ;

- договір транспортного експедирування та перевезення № 03 від 22.09.2022, укладений ФОП ОСОБА_1 та ПФ «АРТОН». Згідно пунктів 1.1 та 1.2 цього ним регулюються правовідносини, що виникають між Експедитором та Замовником - надалі Сторонами, з приводу транспортного експедирування вантажу Замовника. Замовник доручає, а Експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом Відповідно п. 2.7 Експедитор має право залучити до виконання обов`язків за цім Договором інших осіб. У разі залучення Експедитором інших осіб, відповідальність перед Замовником за виконання обов`язків за Договором несе Експедитор.;

- договір транспортного експедирування та перевезення № 03 від 22.09.2022, укладений ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОЛІГА-КИЇВ». Згідно предмету цього договору Експедитор доручає і зобов`язується оплатити, а Перевізник зобов`язується виконати роботу за міжнародними і міжміським перевезенням вантажів автомобільним транспортом відповідно до умов цього Договору;

- акт надання послуг № 91 від 03.07.2024 за яким міжнародні транспортноекспедиційні послуги за маршрутом Клайпеда (Литва) п.п Ягодин (Україна) автомобілем НОМЕР_2 / НОМЕР_3 становить 40000,00 грн. а загальна вартість послуги з доставки вантажу 80000,00 грн.;

- рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 91 від 02.07.2024 за яким оплаті підлягає послуга по перевезенню вантажу за маршрутом м. Клайпеда (Литва) пограничний пункт Ягодин автомобілем ВМ8610ВІ / P 9233 (тобто включена до митної вартості товару сума) становить 40000,00 а загальна вартість послуги 80000,00 грн.;

- платіжна інструкція № 1097 від 08.07.2024 про оплату транспортних послуг згідно рахунка № 91 від 02.07.2024 на суму 80000,00 грн.

На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах):

- платіжна інструкція в іноземній валюті № 23;

- платіжна інструкція в іноземній валюті № 16;

- інвойс Р01/241100 від 26.04.2024;

- інвойс 003487 від 18.05.2024;

- інвойс 7205 від 31.03.2024.

Також, судовим розглядом встановлено, що позивачем на підтвердження оплати товару за митною декларацією № 24UA100430284078U4 до митного органу надано:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості від 05.06.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № SR050909 від 05.06.2024;

- Міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 07.06.2024 про перевезення мойви ссвіжомороженої, цілої, необробленої (Mallotus Villosus), без теплової обробки, без харчових домішок. Вага нетто: 19600 кг, брутто 20580 кг перевізником ТОВ «Крашс Київ» автомобілем Volvo AA1320KC/AA7199XI;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № IS-062372-1 від 05.06.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - б/н від 07.06.2024

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0306 від 03.06.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022;

- Договір про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів) № 896 від 01.03.2019 між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до п. 1.1 та 1.2 цього договору, згідно з ним Виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) приймає на себе обов`язки за плату і за рахунок Замовника (ПФ «АРТОН») організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням та обробленням вантажів в міжнародному та/або регіональному сполученні (під регіоном в рамках даного Договору приймається територія України), а саме: організувати виконання послуг, пов`язаних із безперешкодним перевезенням вантажів Замовника автомобільним транспортом та обробленням вантажів Замовника з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення на території України й інших держав. Виконавець, на виконання даного Договору, зобов`язаний від свого імені і за рахунок Замовника вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, в тому числі, але не виключно, залучити третіх осіб до декларування вантажу та його зберігання на митно-ліцензійному складі, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед Замовником за виконання таких зобов`язань. А відповідно до положень пункту 2.1.7 цього договору при виконанні доручень Замовника Виконавець може одночасно виступати агентом по відношенню до перевізників;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11535993 від 10.06.2024.

Також, позивачем додатково надано Митному органу наступні документи:

На підтвердження вартості перевезення:

- договір-заявка № VIS 4134 від 07.06.2024 про перевезення вантажу за маршрутом Клайпеда (Литва) п.п Ягодин (Україна) автомобілем НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 , CMR(TTH) б/н становлять 29000,00 грн. а загалом послуги з доставки вантажу до місця призначення Київ (Україна) надані на суму 57000,00 грн.;

- Договір № 897 від 01.03.2019 між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_2 про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів).

- Довідку про транспортні витрати від 07.06.2024 за якою вартість перевезення за маршрутом м. Клайпеда (Литва) до митного кордону України Ягодин, що включена до митної вартості 29000,00 грн. Довідка має зауваження, що страхування вантажу не проводилося (автомобіль Volvo AA1320KC/AA7199XI);

- договір про надання транспортних послуг № 16/01/15-П від 16.01.2015, укладений ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Крайс Київ». Згідно предмету цього договору Перевізник (ТОВ «Крайс Київ») як перевізник приймає на себе зобов`язання надання послуг з перевезення та доставці вантажів вантажовласників на користь вантажоотримувачів за плату та за дорученням експедитора (ФОП ОСОБА_3 );

- акт виконаних робіт № 4134 від 12.06.2024 за яким міжнародні транспортноекспедиційні послуги за маршрутом Клайпеда (Литва) п.п Ягодин (Україна) автомобілем НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 , CMR(TTH) б/н становлять 29000,00 грн. а загалом послуги з доставки вантажу до місця призначення Київ (Україна) надані на суму 57000,00 грн.;

На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах):

- платіжний документ про SWIFT переказ № 240605/001319171 за яким перераховано на адресу постачальника товару 39200,00 доларів США на підставі інвойсів № AS048885 від 03.06.2024, № AS048886 від 03.06.2024 та контракту 0306 від 03.06.2024;

- Інвойс № AS048885 від 03.06.2024;

- Інвойс № AS048886 від 03.06.2024;

- Інвойс № SR050909 від 05.06.2024.

Також, судовим розглядом встановлено, що позивачем на підтвердження оплати товару за митною декларацією № 24UA100430284545U0 до митного органу надано:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості від 06.06.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №SR050914 від 06.06.2024;

- Міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 07.06.2024 про перевезення мойви ссвіжомороженої. Вагою нетто: 19600 кг, брутто 20580 кг перевізником ФОП ОСОБА_4 автомобілем DAF AI2878РС/V3473;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № IS-062488-1 від 06.06.2024;

- Довідку про транспортні витрати № 27/06 від 27.06.2024 за якою витрати на транспортно-експедиційні послуги перевезення вантажу AI2878РС/V3473 за маршрутом м. Клайпеда (Літва) Київ (Україна), склала зокрема: - послуги з перевезення вантажу за маршрутом Клайпеда (Літва) погранічний перехід Ягодин (Україна) - 29000 rpu 00 коп. А загалом послуги з доставки вантажу в кінцевий пункт призначення 57000,00 грн.;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0306 від 03.06.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022

- Договір транспортного експедирування № 01/06 від 01.06.2024 між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 та 1.2 цього договору ним регулюються правовідносини, що виникають між Експедитором та Замовником - надалі Сторонами, з приводу транспортного експедирування вантажу Замовника. Замовник доручає, а Експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах території України;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11607127 від 01.07.2024.

Також, позивачем додатково надано Митному органу наступні документи:

На підтвердження вартості перевезення:

- Договір транспортного експедирування № 01/06 від 01.06.2024 укладений між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_1

- договір транспортного експедирування та перевезення № 01 від 22.09.2022, укладений ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 . Згідно предмету цього договору Експедитор (ФОП ОСОБА_1 ) доручає і зобов`язується оплатити, а Перевізник (ФОП ОСОБА_4 ) зобов`язується виконати роботу за міжнародними і міжміським перевезенням вантажів автомобільним транспортом відповідно до умов цього Договору;

- рахунок на оплату № 90 від 27.06.2024, за яким витрати на транспортноекспедиційні послуги перевезення вантажу AI2878РС/V3473 за маршрутом м. Клайпеда (Літва) Київ (Україна), склала зокрема: - послуги з перевезення вантажу за маршрутом Клайпеда (Літва) погранічний перехід Ягодин (Україна) - 29000 rpu 00 коп. А загалом послуги з доставки вантажу в кінцевий пункт призначення 57000,00 грн.;

- акт надання послуг № 90 від 02.07.2024 за яким міжнародні транспортноекспедиційні послуги за маршрутом Клайпеда (Литва) п.п Ягодин (Україна) автомобілем AI2878РС/V3473 б/н становлять 29000,00 грн. а загалом послуги з доставки вантажу до місця призначення Київ (Україна) надані на суму 57000,00 грн.;

- платіжна інструкція № 1096 від 08.07.2024 про перерахування на рахунок експедитора ФОП ОСОБА_1 на суму 57000,00 грн.;

На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах):

- платіжний документ про SWIFT переказ № 240605/001319171 за яким перераховано на адресу постачальника товару 39200,00 доларів США на підставі інвойсів № AS048885 від 03.06.2024, № AS048886 від 03.06.2024 та контракту 0306 від 03.06.2024;

- Інвойс № AS048885 від 03.06.2024;

- Інвойс № AS048886 від 03.06.2024.

Також, судовим розглядом встановлено, що позивачем на підтвердження оплати товару за митною декларацією № 24UA100430284346U4до митного органу надано:

- сертифікат якості від 17.04.2024;

- Пакувальний лист (Packing list) - № SAE/3824-24 від 01.04.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) - № SAE/3824-24 від 01.04.2024;

- Коносамент (Bill of lading) - № 237927887 від 23.04.2024;

- Міжнародну товарно-транспортну накладну від 18.06.2024 про перевезення контейнеру: MNBU9133440. Вагою 21600 кг перевізником ФОП ОСОБА_6 автомобілем НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 004202400533 від 25.04.2024;

- Довідку про транспортні витрати № 122 від 19.06.2024 за якою витрати на транспортно-експедиційні послуги на транспортування контейнеру: MNBU9133440 коносамент 237927887, який прибув на т/х AS NINA / 423N від 16.06.2024 складають за маршрутом Констанца (Румунія) м/п Ісакча-Орлівка 12000,00 грн без ПДВ за маршрутом м/п Ісакча-Орлівка м.Київ (Україна) 10995,00грн у т.ч ПДВ 1832,50 грн. А всьго за контейнер: 22995,0грн. Страхування вантажу не проводилось;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок "Держзовнішінформ" 3- від 17.06.2024;

- Страховий поліс - № IIB-245137-001 від 08.06.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0710 від 07.10.2022;

- Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення - № 2302-2024 від 23.02.2024;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11575052 від 21.06.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення - № 24ROCT1900XI9437L5 від 18.06.2024;

Також, позивачем додатково надано Митному органу наступні документи:

На підтвердження вартості перевезення:

- Договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів № 2302-2024 від 23.02.2024 між ПФ «АРТОН» та ТОВ «АСЛ-ГРУП». Відповідно до п. 1.1 цього договору Експедитор зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотонажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу;

- договір на організацію перевезень автомобільним транспортом № 0609/2023 від 06.09.2023, укладений ТОВ «АСЛ ГРУПП» та ПП ОСОБА_5 . Згідно предмету цього договору Замовник (ТОВ «АСЛ ГРУПП») доручає, а Виконавець (ПП ОСОБА_5 ) зобов`язується організувати за рахунок Замовника перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених Сторонами;

- Довідка про транспортні витрати від 19.06.2024 р. № 122 видана ТОВ «АСЛ ГРУПП»;

- Заявка на перевезення вантажу № 28 від 16.06.2024;

- Коносамент № 24ROCT1900XI9437L5 від 25.06.2024 ;

На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах):

- платіжна інструкція в іноземній валюті № 21 від 21.02.2024 на суму 32175,00 доларів США (підстава оплати інвойс № SAE/234-23 від 22.01.2024);

- платіжна інструкція в іноземній валюті № 64 від 06.06.2024 на суму 73035,00 доларів США (підстава оплати інвойс № SAE/3824-24 від 01.04.2024).

- Інвойс № SAE/ 3824-24 від 01.04.2024;

- Інвойс № SAE/ 234-23 від 22.01.2024.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд зазначає, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, а відповідачем в оскаржуваних рішеннях не вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вказує, що оскаржувані рішення відповідача необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9689,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

У ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6-9,14,73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватної фірми "Артон" (проїзд Верещаківський, буд. 38-А, м.Харків, 61030, код ЄДРПОУ 30359284) до Київської митниці Державної митної служби України (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості UA100430/2024/000010/1 від 03.07.2024, UA100430/2024/000007/2 11.06.2024, UA100430/2024/000009/2 від 02.07.2024, UA100430/2024/000008/1 від 24.06.2024.

3. Стягнути на користь Приватної фірми "Артон" за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби Українисудові витрати у вигляді судового збору, а саме 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант