Ухвала суду № 140114057, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2026 року Справа № 520/27782/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_2 в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 загін морської охорони державної прикордонної служби України) полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди в розмірі 1 000 000 (одного мільйону) гривень 00 копійок відповідно до пункту 4Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних силах під час воєнного стану»;

зобов`язати військову частину НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 загін морської охорони державної прикордонної служби України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду в розмірі 1 000 000 (одного мільйону) гривень 00 копійок відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних силах під час воєнного стану».

Ухвалою суду від 10.09.2026 року позовну заяву залишено без руху через пропуск строку звернення до суду, встановлено необхідність надати заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення такого строку.

16.09.2026 представник позивача надав до суду клопотання, згідно змісту якого зазначив, що в межах даного спору підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до суду, а про порушення своїх прав позивач дізнався саме після отримання офіційної відмови 11.08.2026.

Досліджуючи вказане клопотання суд повторно зазначає, що ОСОБА_1 , колишній військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , 24.03.2022 був захоплений в полон російськими збройними формуваннями та перебував у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України по 30.12.2024 року, згідно довідки від 06.01.2025 року.

Постанова КМУ від 11 лютого 2025 року №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних силах під час воєнного стану» набрала чинності 12.02.2025; відповідно військового квитка НОМЕР_6 , позивача виключено зі списків ВЧ НОМЕР_2 24.04.2025, позов до суду надано 03.09.2026.

А відтак, суд погоджується з позицією представника з приводу незастосування до зазначених правовідносин положень ч. 5 ст. 122 КАС України, проте, з урахуванням інформації, відображеної у військовому квитку, зазначає наступне.

Як визначено ч. 2 ст. 233 КЗпП України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Враховуючи, що позивача було виключено зі списків ВЧ НОМЕР_2 24.04.2025 (про що не було зазначено в ухвалі від 10.09.2026 року), то тримісячний строк звернення до суду станом на момент подачі позову сплинув, а отже позиція представника щодо обчислення строку звернення до суду в межах ч. 2 ст.122 КАС України підлягає відхиленню.

Як визначено ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшла висновку, що з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до вповноваженої особи із заявою про надання відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.

Враховуючи наведене про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися в момент отримання виплат, належних при звільненні в день такого звільнення - 24.04.2025.

При цьому неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права та підстав для судового захисту, а тому не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Відтак клопотання від 16.09.2026 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 цього Кодексу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність продовження на десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись положеннями КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання від 16.09.2026, - відмовити.

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Стойка В.В.