Рішення № 140114015, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2026 року № 520/1460/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Гордейчука В.В.,

представника відповідача - Головаша П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00007130704 від 09.01.2026, яким позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2142675,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 535668,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що господарські операції з ДП «ДГ «Гонтарівка» були реальними, мали економічну мету та підтверджуються договорами, видатковими і товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними документами та іншими первинними документами, а придбана продукція в подальшому реалізована покупцям. Вказує, що посилання відповідача на ризиковість ТОВ «Трейдресурс» є безпідставним, оскільки рішення про віднесення товариства до ризикових платників податків №89474 від 07.04.2025 скасовано судовим рішенням у справі №520/16375/25, яке набрало законної сили. Також позивач вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на кримінальне провадження №12025220000001169 та неподання звітності контрагентом, оскільки такі обставини самі по собі не доводять нереальності господарських операцій чи обізнаності позивача про можливі порушення контрагентів. Посилається на усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої платник податків не може нести негативні наслідки за порушення податкового законодавства його контрагентами за відсутності доказів узгодженості дій та недобросовісності самого платника. На цій підставі позивач просить визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд адміністративної справи у підготовчому засіданні.

Від представника Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що заявлений ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» податковий кредит з ПДВ у сумі 2 142 674,97 грн сформовано без фактичного здійснення господарських операцій із ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України». На підтвердження цього ГУ ДПС посилається, зокрема, на заяву ДП «ДГ «Гонтарівка» від 04.09.2025 про відсутність господарських відносин із позивачем, матеріали кримінального провадження № 12025220000001169 щодо несанкціонованого доступу до електронного кабінету підприємства та показання його директора про фіктивність операцій і невідповідність підписів на видаткових накладних. Крім того, відповідач зазначає, що щодо придбання соняшника позивач не надав первинних документів, а за операціями з пшеницею встановлено недоліки оформлення первинних документів, відсутність відомостей про зберігання товару та належного підтвердження його фактичного руху. У зв`язку з цим ГУ ДПС вважає, що позивач безпідставно завищив податковий кредит та занизив ПДВ до сплати на 2 142 674,97 грн, а тому просить у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Протокольною ухвалою від 12.05.2026 закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 06.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалою від 14.08.2026 суд повернувся на стадію з`ясування обставин та здійснив витребування додаткових доказів від сторін та від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області відомостей щодо стану розгляду кримінального провадження № 12025220000001169.

Від представника позивача на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення та докази на підтвердження викладених в них обставин, так, зокрема, позивач зазначив, що господарські операції з придбання соняшнику у ДП «ДГ «Гонтарівка» були реальними та підтверджуються належними первинними документами: договорами поставки, видатковими та товарно-транспортними накладними. Придбаний товар фактично перевозився до ФГ «Строгого О.С.» та зберігався на підставі відповідного договору складського зберігання. Позивач також зазначає, що розрахунки за поставлений соняшник здійснювалися на користь ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ» на підставі договорів відступлення права вимоги, що підтверджується платіжними інструкціями, а постачальником за всіма операціями були складені та зареєстровані податкові накладні. Отже, позивач вважає, що реальність господарських операцій підтверджена сукупністю первинних документів, у зв`язку з чим просить суд долучити подані докази та врахувати їх при вирішенні справи. Також позивачем долучено оборотно-сальдову відомість 631 з ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ» з остаточними рохрахунками.

Також на виконання суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області до суду надійшли відомості щодо стану розгляду кримінального провадження № 12025220000001169.

У судове засідання сторони прибули. Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2025 представник ТОВ «Трейдресурс» отримав наказ ГУ ДПС у Харківській області № 4870-п від 30.10.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдресурс» (код ЄДРПОУ 41221350)».

Підставою для проведення перевірки, відповідно до зазначеного наказу, стало ненадання ТОВ «Трейдресурс» відповіді на запит контролюючого органу № 53293/6/20-40-07-04-11 від 02.10.2025.

Не погоджуючись із наказом, 31.10.2025 ТОВ «Трейдресурс» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування, який було подано через систему «Електронний суд». Про подання позовної заяви ГУ ДПС у Харківській області було повідомлено директором товариства через електронний кабінет платника податків. 03.11.2025 позовну заяву зареєстровано та розподілено між суддями. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі № 520/29095/25.

Окрім того, суд звертає увагу, що з відомостей програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що провадження у справі № 520/29095/25 ухвалою суду від 29.01.2026 року закрито. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

Відтак, за результатами перевірки 13.11.2025 представнику ТОВ «Трейдресурс» вручено акт № 43127/20-40-07-04-05/41221350 від 13.11.2025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейдресурс» (код ЄДРПОУ 41221350) стосовно господарських взаємовідносин із Державним підприємством «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» (код ЄДРПОУ 01203834) за період з 01.09.2024 по 30.04.2025, а також даних щодо подальшої реалізації, придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг)».

За результатами перевірки контролюючий орган встановив порушення ТОВ «Трейдресурс» вимог податкового законодавства під час здійснення господарських взаємовідносин із ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України», зокрема підпункту «а» пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, ТОВ «Трейдресурс» 27.11.2025 подало до ГУ ДПС у Харківській області заперечення. За наслідками їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення про проведення повторної перевірки в порядку, передбаченому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, на підставі наказу № 5585-п від 11.12.2025 контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трейдресурс», за результатами якої 26.12.2025 складено акт № 48429/20-40-07-04-05/41221350.

Згідно з висновками зазначеного акта, контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Трейдресурс» підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2, абзаців першого та другого підпункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що, на думку контролюючого органу, призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 2 142 674,97 грн, у тому числі: за вересень 2024 року 598 657,13 грн, жовтень 2024 року 93 350,85 грн, грудень 2024 року 162 864,22 грн, січень 2025 року 676 518,57 грн (при цьому взаємовідносини за січень 2025 року на суму 13 543,20 грн включено до податкового кредиту за лютий 2025 року), лютий 2025 року 612 284,00 грн.

Внаслідок чого, контролюючий орган дійшов висновку про заниження ТОВ «Трейдресурс» суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2 142 674,97 грн.

На підставі висновків акта перевірки № 48429/20-40-07-04-05/41221350 від 26.12.2025, ГУ ДПС у Харківській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 00007130704 від 09.01.2026, яким ТОВ «Трейдресурс» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 142 675,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 535 668,75 грн.

Позивач, не погоджуючись зі змістом вищезазначеного податкового повідомлення-рішення звернувся до суду з позовом.

Суд, розглядаючи справу по суті заявленої позовної вимоги, виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до абз. 1, 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень пункту 75.1 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.7. пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4. ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.19 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.п.69.22, п.п.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, у зв`язку з ненаданням ТОВ «Трейдресурс» відповіді на запит контролюючого органу №53293/6/20-40-07-04-11 від 02.10.2025 ГУ ДПС у Харківській області видано наказ №4870-п від 30.10.2025р про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» стосовно господарських взаємовідносин із Державним підприємством «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» за період із 01.09.2024 по 30.04.2025, а також даних щодо подальшої реалізації/придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що виникнення спірних правовідносин у цій справі обумовлене висновками контролюючого органу про безпідставне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями з ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка», що, на думку відповідача, призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету.

Так, згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

За правилами пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно із частинами першою - третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналізуючи наведені норми права, суд зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Право платника на податковий кредит виникає за умови фактичного здійснення господарських операцій, їх використання в оподатковуваній господарській діяльності та підтвердження належно оформленими первинними документами і зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. Відтак, для формування податкового кредиту визначальними є реальність господарських операцій та їх документальне підтвердження, а не лише формальна наявність відповідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" (податковий номер 41221350), зареєстроване в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як суб`єкт господарювання - юридична особа 20.03.2017 за №14801020000072644.

Основний вид діяльності за КВЕД: 46.21 Оптова торгівля зерном, непереробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Інші види діяльності за КВЕД: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Підприємство зареєстроване як платник податку на додану вартість - свідоцтво платника №412213520303 від 01.07.2021.

Згідно з актом від 26.12.2025 № 48429/20-40-07-04-05/41221350, в межах перевірки ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» охоплено господарські взаємовідносини товариства з ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» за період з 01.09.2024 по 30.04.2025.

Так, у ході перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» задекларувало податковий кредит за операціями з придбання у зазначеного підприємства сільськогосподарської продукції соняшнику та озимої пшениці на загальну суму ПДВ 2 142 674,97 грн. За даними ЄРПН, на адресу позивача було зареєстровано податкові накладні на загальну вартість 27 199 125,71 грн, у тому числі ПДВ 3 340 243,51 грн, зокрема щодо соняшнику та озимої пшениці в обсягах, наведених в акті перевірки (т.1 а.с.66-104).

Разом з тим, під час перевірки ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» не надало первинних документів та інших документів, необхідних для підтвердження фактичного здійснення зазначених операцій; за результатами ненадання документів контролюючим органом складено відповідні акти від 03.11.2025, 04.11.2025, 05.11.2025 та 06.11.2025.

Перевіркою також встановлено, що ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» листом повідомило про відсутність господарських взаємовідносин із ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС», невчинення його законними представниками відповідних операцій, відсутність поставок, розрахунків та інших дій, які спричиняли б зміни у структурі активів підприємства. За інформацією, отриманою від правоохоронного органу, у кримінальному провадженні № 12025220000001169 від 04.10.2025 встановлювалися обставини несанкціонованого використання кваліфікованого електронного підпису ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» та реєстрації податкових накладних щодо операцій, які фактично не здійснювалися.

Крім того, податковим органом в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» також не надало документів, які б підтверджували наявність складських приміщень або придбання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції, придбаної у ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка». При цьому за даними ЄРПН підприємство раніше здійснювало придбання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в інших суб`єктів господарювання, тоді як щодо операцій з ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» такі послуги придбано не було.

За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» сільськогосподарської продукції у ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» у період з 01.09.2024 по 30.04.2025 та, як наслідок, про завищення позивачем податкового кредиту на 2 142 674,97 грн, у тому числі за вересень 2024 року 598 657,13 грн, жовтень 2024 року 92 350,85 грн, грудень 2024 року 162 864,22 грн, січень 2025 року 676 518,57 грн та лютий 2025 року 612 284,00 грн. На думку контролюючого органу, викладені вище обставини призвели до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на відповідну загальну суму.

Оцінюючи висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» з ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України та, як наслідок, завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2 142 674,97 грн, суд виходить з такого.

Судовим розглядом справи встановлено, що ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 41221350) зареєстровано Департаментом реєстрації Харківської міської ради 20.03.2017 за № 14801020000072644. Місцезнаходженням товариства зазначено: 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 16.

20.03.2017 товариство взято на облік у контролюючих органах за № 203017095101; станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Харківській ДПІ). У періоді, що перевірявся, ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» було платником податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, єдиного внеску, військового збору та податку на доходи фізичних осіб як податковий агент.

Реєстрацію товариства платником ПДВ здійснено з 01.07.2021 за індивідуальним податковим номером 412213520303. Попередній запис про реєстрацію платником ПДВ від 01.07.2021 було анульовано 09.09.2021 у зв`язку з перереєстрацією без заяви, після чого з 09.09.2021 діє відповідний запис про реєстрацію платником ПДВ.

17.01.2025 між ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 41221350), як Покупцем, та ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» (код ЄДРПОУ 01203834), як Постачальником, укладено договір поставки № 17012025.

За умовами договору Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме озиму пшеницю, а Покупець прийняти та оплатити її. Загальна кількість товару за договором визначена у розмірі 500 000 кг (+/- 5 %). Відповідно до умов договору загальна вартість товару, з урахуванням ПДВ, становила 4 001 400,00 грн, у тому числі ПДВ 491 400,00 грн. Строк поставки товару визначено з 17.01.2025 по 21.02.2025 включно. Договором передбачено можливість поставки товару окремими партіями. Місцем поставки визначено склад Постачальника відповідно до правил Інкотермс-2010, при цьому у разі розбіжностей між умовами договору та правилами Інкотермс пріоритет мають положення договору.

У подальшому, 07.02.2025 між ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 41221350), як Покупцем, та ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» (код ЄДРПОУ 01203834), як Постачальником, укладено договір поставки № 07022025.

За умовами цього договору Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме озиму пшеницю. Загальна кількість товару визначена у розмірі 1 050 000 кг (+/- 5 %). Ціну озимої пшениці визначено у розмірі 7,02 грн за 1 кг без ПДВ. Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ становила 8 402 940,00 грн, у тому числі ПДВ 1 031 940,00 грн. Строк поставки товару визначено з 07.02.2025 по 17.03.2025 включно. Договором передбачено можливість поставки товару окремими партіями. Місцем поставки визначено склад Постачальника відповідно до правил Інкотермс-2010, при цьому у разі розбіжностей між умовами договору та правилами Інкотермс пріоритет мають умови договору.

Також, 25.02.2025 між ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 41221350), як Покупцем, та ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» (код ЄДРПОУ 01203834), як Постачальником, укладено договір поставки № 25022025.

За умовами договору Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме озиму пшеницю. Загальна кількість товару визначена у розмірі 780 000 кг (+/- 5 %). Ціну озимої пшениці визначено у розмірі 7,02 грн за 1 кг без ПДВ. Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ становила 6 242 184,00 грн, у тому числі ПДВ 766 584,00 грн. Строк поставки товару визначено з 25.02.2025 по 02.04.2025 включно. Договором передбачено можливість поставки товару окремими партіями. Місцем поставки визначено склад Постачальника відповідно до правил Інкотермс-2010, при цьому у разі розбіжностей між умовами договору та правилами Інкотермс пріоритет мають умови договору.

На підтвердження реальності зазначених угод, позивач надано видаткові накладні (т.2 а.с.165, 174-179, 188-190) та оборотно-сальдову відомість порахунку 631 за період з 01.10.2024 до 26.05.2025 щодо відповідного контрагента - ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» (т.2 а.с.194).

Судовим розглядом справи встановлено, що розрахунки за поставлений товар здійснювалися ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» на користь ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ» на підставі укладених між ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» та ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ» договорів відступлення права вимоги № 11112024 від 11.11.2024, № 10122024 від 10.12.2024 та № 31032025 від 31.03.2025.

На виконання зазначених договорів ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» здійснило оплату заборгованості на користь ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ», що підтверджується платіжними інструкціями (т.2 а.с. 196-202) та оборотно-сальдовою відомістю порахунку 631 за період з 01.10.2024 до 26.05.2025 щодо відповідного контрагента (т.2 а.с.195).

На підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано видаткові накладні від 22.02.2025 та 23.02.2025, згідно з якими покупцеві передано загалом 639 420 кг пшениці врожаю 2024 року, у тому числі 532 140 кг пшениці 4-го класу та 107 280 кг пшениці 3-го класу, на загальну суму 6 820 547,25 грн, у тому числі ПДВ 837 611,07 грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» та ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» 29.01.2025 укладено договір поставки №10-1-2025/023, за умовами якого, позивач, як постачальник, зобов`язувався поставити покупцю, ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ», поставити насипом зернову продукцію, в тому числі попередньо придбану у сільськогосподарського товаровиробника (т.4 а.с. 197-210).

До зазначеного договору складено специфікацію №936084 від 19.02.2025 року.

Так, ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» складено видаткові накладні №230201 від 23.02.2025 на пшеницю 4-го класу 2024 року врожаю на суму 3120874,24 грн; №230202 від 23.02.25 на пшеницю 4-го класу 2024 року врожаю на суму 1153259,44 грн; №220201 від 22.02.2025 на пшеницю 4-го класу 2024 року врожаю на суму 2546413,57 грн (загальна вартість товару на продаж для ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» з урахуванням ПДВ склала 6820547,25 грн, що у свою чергу підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за період з 01.10.2024 до 07.04.2025 щодо відповідного контрагента - ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» (т.5 а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ» на підставі договору з організації транспортних послуг і перевезенню вантажів від 01.09.2022 № 0109П, укладеного з ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» здійснило перевезення вантажу ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» з с. Гонтарівка, вул Дмитрівська 102 (юридична адреса ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» - т.3 а.с.31) для ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» за договором №10-1-2025/023 від 29.01.2025 до пункту розвантаження порт Південний, причал № 16, що підтверджується товарно-транспортними накладними, квитанціями лабораторного аналізу товару від ТОВ «ТІС Зерно», а також (т.4 а.с.224-250, т.5 а.с. 1-21).

У свою чергу, в межах договору від 01.09.2022 № 0109П було складено акти надання послуг та виписані платіжні інструкції на оплату відповідних послуг перевезення вантажів та акт звірки (т.2 а.с 117- 159).

За наслідками відповідних правочинів складено та зареєстровано 11 податкових накладних, а саме: від 27.01.2025 №5; від 30.01.2025 №6 (зареєстрована 05.02.2025); від 17.02.2025 №9; від 20.02.2025 №10; від 21.02.2025 №12; від 22.02.2025 №13; від 24.02.2025 №11; від 28.02.2025 №17 (зареєстрована 12.03.2025); від 01.03.2025 №10, №11, №12 (зареєстровані у березні 2025 року) (т.2 а.с.203-226).

ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» та ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» укладено договори поставки соняшнику №12092024 від 12.09.2024; №25092024 від 25.09.2024; №24102024 від 24.10.2024; №05122024 від 05.12.2024 та №27012025 від 27.01.2025 (т.6 а.с.125-139, 187-191, 202-206).

Зокрема, за договором поставки № 12092024 від 12.09.2024 поставлено соняшник на загальну суму 3 599 999,16 грн, що підтверджується видатковими накладними № 355 від 13.09.2024, № 356 від 13.09.2024 та № 357 від 18.09.2024. За договором поставки № 25092024 від 25.09.2024 поставлено соняшник на суму 1 279 700,31 грн, що підтверджується видатковою накладною № 358 від 26.09.2024. За договором поставки № 24102024 від 24.10.2024 поставлено соняшник на суму 704 999,82 грн, що підтверджується видатковою накладною № 390 від 25.10.2024. За договором поставки № 05122024 від 05.12.2024 поставлено соняшник на суму 1 326 180,09 грн, що підтверджується видатковою накладною № 436 від 09.12.2024. За договором поставки № 27012025 від 27.01.2025 поставлено соняшник на суму 1 480 210,20 грн, що підтверджується видатковою накладною № 33 від 31.01.2025.

Окрім того, між ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» та ФГ «Строгого Олександра Федоровича» 29.01.2024 укладено договір складського зберігання зерна № Х1-29/01-2024. На виконання умов зазначеного договору сторонами складено відповідні акти приймання-зберігання.

За договорами №11112024 від 11.11.2024, №10122024 від 10.12.2024 та №31012025 від 31.01.2025 про відступлення права вимоги на вищезазначені договори, новим кредитором замість ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» стало ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ» (т.6 а.с. 140-142, 192-193, 207-209). Відповідно, подальші розрахунки за поставку зернових здійснено на користь ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ», що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями (т.6 а.с. 142-154, 194).

Також, за наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними №1308-01, №1308-02, №1308-03, №1308-04, №1308-05, №1308-06, 1№808-03, №1808-01, №1808-02, №2608-03, №2608-02, №2608-01, №2510-01, №2510-02, №0912-03, №0912-02, №0912-01, №3101-01, №3101-02, №3101-03 за вищезазначеними договорами поставки соняшника, перевізником - ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ», товар було доставлено з с. Гонтарівка, Чугуївського району, до вантажоодержувача - ФГ «Строгого Олександра Федоровича», що діє в рамках договору складського зберігання №Х1-29/01-2024 від 29.10.2024 року (т.6 а.с.219-225).

За результатами здійснених поставок ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» складено та зареєстровано податкові накладні № 1 від 13.09.2024, № 2 від 13.09.2024, № 3 від 18.09.2024, № 4 від 26.09.2024, № 1 від 25.10.2024, № 1 від 09.12.2024 та № 7 від 31.01.2025.

Таким чином, господарські операції між ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» та ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» мали послідовний характер та полягали у придбанні ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» сільськогосподарської продукції, зокрема пшениці та соняшнику, з подальшим її відчуженням іншим суб`єктам господарювання. При цьому придбання пшениці оформлено договорами поставки, укладеними у січнілютому 2025 року, після чого відповідний товар у лютому 2025 року був реалізований ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» та фактично переміщений від місця його придбання у с. Гонтарівка до пункту розвантаження в порту Південний.

Розрахунки за придбану продукцію здійснювалися ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» не безпосередньо на користь первісного постачальника, а на користь ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ» у зв`язку з відступленням останньому права вимоги за відповідними договорами. Фактичне переміщення придбаної продукції підтверджується товарно-транспортними накладними, а її подальше використання у господарській діяльності документами щодо реалізації товару ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ».

Аналогічна послідовність господарських операцій мала місце щодо соняшнику: ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» придбавало продукцію у ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка», розрахунки за яку в подальшому здійснювалися на користь ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ», а придбаний товар транспортувався з с. Гонтарівка до ФГ «Строгого Олександра Федоровича» для зберігання. Отже, за наведеними у матеріалах справи документами господарські операції охоплювали послідовний рух сільськогосподарської продукції від постачальника до ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» та її подальше переміщення і реалізацію або передачу на зберігання, із відповідним оформленням розрахунків та первинних документів.

Разом з тим, відповідач, у своїх поясненнях від 27.07.2026 наголошував, що первинні документи щодо придбання ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» соняшнику та його подальшої реалізації до перевірки не надавалися. Зокрема, відсутні були договори, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, а також оборотно-сальдові відомості за відповідними рахунками. Крім того, за наданими документами придбана продукція була зазначена як «озима пшениця», тоді як при подальшій реалізації її номенклатура зазначалася як «пшениця 3 класу» та «пшениця 4 класу».

З матеріалів податкової перевірки також вбачається, що ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» (код ЄДРПОУ 01203834) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Чугуївська ДПІ). Стан платника визначено як «порушено провадження у справі про банкрутство». Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Згідно з відомостями про об`єкти оподаткування на підприємстві, відповідно до Податкового розрахунку земельного податку за 2024 рік, загальна площа земельних ділянок, що перебувають у його користуванні, становить 6 291,0 га. Крім того, щодо ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» наявне рішення від 25.07.2025 № 12358 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Податковий орган також послався на дані щодо виробничих показників ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка». За звітністю підприємства, у 2024 році ним було засіяно та зібрано 412 га пшениці з валовим збором 6 475 ц, а також 768 га соняшнику з обсягом виробництва 9 216 ц.

Окремо перевіркою досліджувалися розрахунки між учасниками операцій. За оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» за рахунком 631 початкове кредитове сальдо за взаємовідносинами з ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» становило 4 874 779,46 грн, дебетовий оборот 21 096 774,63 грн, кредитовий оборот 22 324 346,25 грн, кінцеве кредитове сальдо 6 102 351,08 грн.

При цьому частина заборгованості за договорами поставки була предметом договорів про відступлення права вимоги, укладених між ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка», ТОВ «СП «УКРАГРОТОРГ» та ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС».

Водночас контролюючий орган отримав від ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» інформацію про те, що підприємство заперечує факт здійснення відповідних господарських операцій із ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС». За повідомленням ДП «Гонтарівка», його законними представниками відповідні операції не вчинялися, поставки та розрахунки не здійснювалися, а зміни в структурі активів підприємства внаслідок таких операцій не відбувалися.

Так, ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» листом повідомило контролюючий орган про відсутність господарських взаємовідносин із ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС», невчинення його законними представниками відповідних операцій, відсутність поставок, розрахунків та інших дій, які спричиняли б зміни у структурі активів підприємства. За інформацією, отриманою від правоохоронного органу, у кримінальному провадженні № 12025220000001169 від 04.10.2025 встановлювалися обставини несанкціонованого використання кваліфікованого електронного підпису ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» та реєстрації податкових накладних щодо операцій, які фактично не здійснювалися (т.1 а.с.96-97).

За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про завищення ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» податкового кредиту на 2 142 674,97 грн та, як наслідок, визначив заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у відповідному розмірі.

Таким чином, предметом судової оцінки у цій справі є обґрунтованість висновку ГУ ДПС у Харківській області, викладеного в акті №48429/20-40-07-04-05/41221350 від 26.12.2025, про нереальність господарських операцій ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» із ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України», а відтак правомірність визначення позивачу грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 2 142 675,00 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 535 668,75 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням №00007130704 від 09.01.2026.

На підставі вищевикладеного, суд, надаючи оцінку викладеним сторонами обставинам та враховуючи наявні у матеріалах справи докази, вважає за необхідне викласти такі висновки.

Щодо посилань відповідача на інформацію про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000001169 від 04.10.2025, суд зазначає таке.

Як вже зазначалось судом вище та вбачається зі змісту акту перевірки, ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» листом повідомило контролюючий орган про відсутність господарських взаємовідносин із ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС», невчинення його законними представниками відповідних операцій, відсутність поставок, розрахунків та інших дій, які спричиняли б зміни у структурі активів підприємства. За інформацією, отриманою від правоохоронного органу, у кримінальному провадженні № 12025220000001169 від 04.10.2025 встановлювалися обставини несанкціонованого використання кваліфікованого електронного підпису ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» та реєстрації податкових накладних щодо операцій, які фактично не здійснювалися (т.1 а.с.96-97).

Сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові також зробила висновок, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості.

Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Суд звертає увагу, що у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованим висновок про те, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Велика Палата звернула увагу, що відповідно до частин 6 та 7 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У наведеній постанові Великою Палатою Верховного Суду також зроблено висновок, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 КАС України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Також суд зазначає, що оформлені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам статті 201 ПК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто пройшли відповідну перевірку на «ризиковість» (т. 5 а.с.216-249).

У свою чергу, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Судовим розглядом, зокрема під час судового засідання від 30.06.2026, встановлено, що досудове розслідування в межах кримінального провадження № 12025220000001169 від 04.10.2025 наразі триває, повідомлень про підозру не вручено, до суду справу не передано та вирок відсутній (т.6 а.с. 77), що також підтверджено листом ГУНП в Харківській області від 20.03.2026 вих.№138216-2016 (т.6 а.с. 35-36).

Також, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, судом витребувано від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599) відомості щодо стану розгляду кримінального провадження № 12025220000001169.

На виконання ухвали суду Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599) до суду направлено відповідь від 26.08.2026 №246394-2026, в якій зазначено, що станом на день надання відповіді розслідування в кримінальному провадженні № 12025220000001169 триває.

Таким чином, суд зазначає, що посилання контролюючого органу на саму наявність кримінального провадження № 12025220000001169 не є достатнім доказом нереальності господарських операцій позивача з ДП «ДГ «Гонтарівка», оскільки на момент розгляду справи досудове розслідування триває, повідомлень про підозру не вручено, обвинувального акта до суду не передано, а вирок, яким було б установлено відповідні обставини, відсутній. Отже, відомості, отримані в межах зазначеного кримінального провадження, підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами та не мають наперед установленої сили, а тому не можуть самостійно слугувати правовою підставою для висновку про безтоварність спірних операцій та позбавлення позивача права на податковий кредит, тому посилання контролюючого органу на відповідь ГУ НП у Харківській області, 17.12.2025 року № 367074-2025, як доказ фіктивності правовідносин позивача з його контрагентом, суд вважає необґрунтованим.

Відповідний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 09.06.2026 у справі №826/14663/17.

Разом із тим контролюючий орган як на підставу для висновку про нереальність господарських операцій посилається на перебування ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» у стані, за якого порушено провадження у справі про банкрутство, а також на прийняття 25.07.2025 рішення № 12358 про відповідність цього підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ та рішення по ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» від 07.04.2025 року №89474

Однак наведені обставини самі по собі не спростовують факту здійснення господарських операцій у січніберезні 2025 року. При цьому рішення про відповідність контрагента критеріям ризиковості прийнято 25.07.2025, тобто вже після здійснення спірних поставок, складення відповідних первинних документів та реєстрації податкових накладних. Відтак зазначене рішення не може автоматично підтверджувати нереальність господарських операцій, які відбулися до його прийняття, без встановлення конкретних обставин, що свідчать про відсутність фактичного постачання товару.

Також, суд наголошує, що із наданих позивачем документів вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №520/16375/25 рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №89474 від 07.04.2025 скасовано та ГУ ДПС у Харківській області зобов`язано виключити ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Судовим розглядом, в межах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №520/16375/25, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026, встановлено, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС», в межах його правовідносин з ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка», пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення від 07.04.2025 №89474 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, посилання контролюючого органу на підтвердження нереальності господарських операцій з ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» на підставі рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 89474, яким ТОВ «Трейдресурс» було віднесено до платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, суд вважає необґрунтованим, в силу висновків судів в межах справи №520/16375/25.

ГУ ДПС у Харківській області 27.07.2026 надало до суду додаткові пояснення, в яких на підтвердження своєї позиції посилалося на результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ДГ «Гонтарівка», проведеної з 17.02.2026, якою також встановлено порушення, зокрема, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, пп. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України у частині взаємовідносин із ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС». Крім того, відповідач зазначає про ненадання ДП «ДГ «Гонтарівка» оригіналів документів або їх копій під час проведення перевірки, що, на його думку, свідчить про відсутність належного документального підтвердження спірних господарських операцій. За висновками податкового органу, саме відсутність реального характеру операцій з постачання товарів від ДП «ДГ «Гонтарівка» зумовила завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2024 року 598 657,13 грн, жовтень 2024 року 92 350,85 грн, грудень 2024 року 162 864,22 грн, січень 2025 року 676 518,57 грн та лютий 2025 року 612 284,00 грн. Відтак, відповідач вважає, що результати перевірки самого постачальника підтверджують висновки контролюючого органу, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає висновки контролюючого органу необґрунтованими, оскільки вони зводяться до оцінки діяльності контрагента позивача та виявлених у нього можливих порушень податкового законодавства, зокрема щодо ненадання документів під час перевірки, що саме по собі не може вважатися належним і достатнім доказом нереальності конкретних господарських операцій позивача. Такий підхід суперечить принципам індивідуальної відповідальності, правової визначеності та презумпції правомірності рішень платника податків, а також усталеній практиці Верховного Суду щодо недопустимості покладення на платника податку негативних наслідків порушень, допущених іншими суб`єктами господарювання.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 11.02.2026 року у справі №320/56426/24.

Суд також зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Така податкова інформація не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі послуги (роботи, товари) не отримувались платником податків від його контрагента, враховуючи висновки судів про документальне підтвердження позивачем реальності здійснення господарських операцій.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 16.06.2026 у справі № 160/8753/24.

Також суд зазначає, що з наведених матеріалів вбачається, що розрахунки ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» за придбану у ДП «Гонтарівка» продукцію не здійснювалися безпосередньо на користь постачальника, оскільки частина відповідної заборгованості була передана за договорами відступлення права вимоги ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ». Разом з тим, сама обставина проведення платежів на користь іншої юридичної особи не спростовує їх зв`язку з придбаною продукцією та її виробником, враховуючи підтвердження дійсності договорів відступлення та відповідності сум платежів сумам зобов`язань за договорами поставки.

Суд також враховує, що можливість фактичного вирощування та поставки озимої пшениці контрагентом підтверджується наданими до перевірки документами. Так, відповідно до декларації з плати за землю за 2024 рік у ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» перебували у користуванні земельні ділянки загальною площею 6 291,0 га. Зі звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року вбачається, що площа посівів озимої пшениці становила 412 га, соняшнику 768 га (т.2 а.с.244-249).

Крім того, відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2024 році підприємством з площі 412 га зібрано 6 475 ц озимої пшениці, а з площі 768 га 9 216 ц соняшнику. Зазначені відомості підтверджують наявність у постачальника ресурсної та виробничої можливості для вирощування відповідної сільськогосподарської продукції.

У цьому контексті, не є достатнім підтвердженням нереальності операцій посилання контролюючого органу на невідповідність між номенклатурою придбаної та реалізованої продукції, оскільки позивач придбавав озиму пшеницю, тоді як у документах щодо її подальшої реалізації зазначено «пшениця 3 класу» та «пшениця 4 класу».

Так, за умовами договорів поставки предметом придбання була озима пшениця, тоді як у документах щодо подальшої реалізації зазначено пшеницю 3-го та 4-го класу. Водночас відповідно до ДСТУ 3768:2019 «Пшениця. Технічні умови» клас зерна визначається залежно від показників його якості, тоді як озима пшениця характеризує пшеницю за типом її вирощування, а тому зазначені характеристики не є взаємовиключними та можуть одночасно характеризувати одну й ту саму партію зерна.

Саме по собі визначення класу пшениці при її подальшій реалізації не свідчить про відсутність придбаного товару, якщо контролюючим органом не встановлено, що така продукція за своїми фізичними, якісними або іншими характеристиками не могла бути предметом подальшої реалізації. Відповідно до положень статей 44, 198 Податкового кодексу України та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», така розбіжність у назві товару може оцінюватися лише у сукупності з іншими доказами та не може бути самостійною підставою для висновку про нереальність господарських операцій і неправомірність формування податкового кредиту.

Суд також бере до уваги, що за даними ЄРПН постачальником зареєстровано податкові накладні щодо поставки озимої пшениці, зокрема податкові накладні від 27.01.2025 № 5 на суму ПДВ 245 700,00 грн., від 30.01.2025 № 6 248 894,10 грн., від 17.02.2025 № 9 216 216,00 грн., від 20.02.2025 № 10 212 284,80 грн., від 21.02.2025 № 12 245 700,00 грн., від 22.02.2025 № 13 260 442,00 грн., від 24.02.2025 № 11 106 142,40 грн., від 28.02.2025 № 17 19 656,00 грн., а також податкові накладні за операціями від 01.03.2025.

Також, щодо посилань контролюючого органу на відсутність первинної документації на підтвердження здійснення операцій з постачання соняшника, як вже зазначалось судом вище, у вересні 2024 січні 2025 року ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» придбало у ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» соняшник за договорами поставки №12092024 від 12.09.2024, №25092024 від 25.09.2024, №24102024 від 24.10.2024, №05122024 від 05.12.2024 та №27012025 від 27.01.2025 на загальну суму 8 391 089,58 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними №355 357, №358, №390, №436 та №33 (т.6 а.с.125 139, 187 191, 202 206).

Фактичне переміщення соняшнику підтверджується товарно-транспортними накладними №1308-01 №1308-06, №1808-01 №1808-03, №2608-01 №2608-03, №2510-01 №2510-02, №0912-01 №0912-03, №3101-01 №3101-03, відповідно до яких ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ» здійснювало перевезення товару з с. Гонтарівка до ФГ «Строгого Олександра Федоровича», де продукція приймалася на зберігання за договором складського зберігання зерна №Х1-29/01-2024 від 29.01.2024 та відповідними актами приймання-зберігання (т.6 а.с.219 225).

При цьому за договорами відступлення права вимоги №11112024 від 11.11.2024, №10122024 від 10.12.2024 та №31012025 від 31.01.2025 кредитором за відповідними договорами замість ДП «Гонтарівка» стало ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ», у зв`язку з чим ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» здійснювало оплату придбаної продукції на користь останнього, що підтверджується платіжними інструкціями (т.6 а.с.140 154, 192, 207 209).

Також, беручи до уваги надану позивачем на виконання ухвали суду оборотно-сальдову відомість ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» по рахунку 631 вбачається відображення в бухгалтерському обліку позивача взаєморозрахунків із ТОВ «СП УКРАГРОТОРГ» саме за договорами відступлення права вимоги, зокрема за договорами №10122024 від 10.12.2024, №11112024 від 11.11.2024 та №31012025 від 31.01.2025. При цьому за окремими договорами суми, відображені в обліку, відповідають вартості відповідних поставок, зокрема за договором №10122024 1 326 180,09 грн, що відповідає вартості поставки соняшнику за договором №05122024 від 05.12.2024. Таким чином, зазначені дані підтверджують відображення позивачем відповідних зобов`язань та їх розрахунків у бухгалтерському обліку, однак самі по собі не підтверджують факту реального постачання товару та потребують оцінки у сукупності з первинними документами щодо виникнення відповідної заборгованості та переходу права вимоги.

Крім того, за результатами зазначених поставок ДП «Гонтарівка» склало та зареєструвало податкові накладні №1 4 від 13.09.2024, №1 від 25.10.2024, №1 від 09.12.2024 та №7 від 31.01.2025. Таким чином, щодо спірних операцій простежується документально підтверджена послідовність: укладення договорів поставки, оформлення видаткових і податкових накладних, фізичне переміщення соняшнику з місця його придбання до місця зберігання та здійснення розрахунків із визначеним унаслідок відступлення права вимоги кредитором.

При цьому, щодо посилань відповідача на ненадання відповідних документів безпосередньо до перевірки, а відтак відсутності підстав для їх врахування, суд зазначає таке.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 у справі №420/13197/20, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Також, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору, що й було зроблено судом апеляційної інстанції.

Також, суд враховує правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 07.12.2022 у справі №200/6156/20-а, за змістом якої суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Отже, операції з придбання ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» соняшнику та пшениці у ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» мають документальне підтвердження та узгоджену послідовність: від укладення договорів і оформлення видаткових та податкових накладних до фактичного переміщення товару, його прийняття на зберігання та проведення розрахунків із кредитором за договорами відступлення права вимоги. Саме по собі ненадання зазначених документів під час перевірки не свідчить про нереальність господарських операцій та не позбавляє платника права подати відповідні докази у суді, у зв`язку з чим наведені відповідачем доводи щодо відсутності первинної документації суд оцінює з урахуванням фактично поданих до справи доказів.

Натомість наведені контролюючим органом обставини не спростовують фактичного здійснення спірних операцій, за таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів нереальності господарських операцій між ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» та ДП «ДГ «Гонтарівка» та безпідставності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у сумі 2 142 674,97 грн.

Також, відповідно до положень пункту 112.1 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що за відсутності підтвердження під час судового розгляду обставин завищення податкового кредиту позивачем, на що посилався в акті перевірки відповідач, як підставу для оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, підстави для застосування до ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» штрафних санкцій у зв`язку з відсутністю складу податкового правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №00007130704 від 09.01.2026, яким позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2142675,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 535668,75 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку передбаченому статтею 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" (пров. Отакара Яроша, буд. 16, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61045 ЄДРПОУ 41221350) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057 ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00007130704 від 09.01.2026, яким позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2142675,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 535668,75 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057 ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" (пров. Отакара Яроша, буд. 16, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61045 ЄДРПОУ 41221350) сплачений судовий збір у сумі 33280 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.