Ухвала суду № 140113756, 28.09.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/747/24

Провадження № 1-кп/682/11/2026

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача

НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 12023240000000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023240000000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 28.09.2026 о 14 год. 30 хв.

В судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , представник цивільного відповідача НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_10 .

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_12 , до суду в призначений час не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого закінчується, та на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Інші учасники справи при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги учасників судового засідання стосовно клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 24.11.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжений, востаннє ухвалою Славутського міськрайонного суду від 10.08.2026, в якій зазначено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому підстави для скасування саме такого запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Заявляючи клопотання прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігає існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити.

Разом із тим, беручи до уваги факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також народження у них спільної дитини, суд не вважає за доцільне покладати на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_9 . Решту покладених на ОСОБА_4 обов`язків слід залишити без змін, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 26.11.2026 включно, та продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідками в даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання в уповноваженому органі паспорт обвинуваченого для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1